Судья: ФИО №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Берац К.А., Полтавской Е.А.,
при секретаре Куприяновой К.А.,
с участием: прокурора <адрес> Авдонина Е.А.,
потерпевшего КВВ,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Ковалевой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Алиева Т.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Заслушав мнение прокурора Авдонина Е.А. и потерпевшего КВВ в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Ковалеву И.О., полагавших приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному накщзания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.
Приговором гражданский иск потерпевшего КВВ удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Алиев Т.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.
В обоснование своих доводов ссылается, что вывод суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, аморального поведения потерпевшей КАВ, что явилось поводом для совершения преступления, необоснованным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждается это только показаниями ФИО1, который совершил убийство, используя надуманный и малозначительный повод, что является способом морально оправдать свои противоправные действия и не должно учитываться в качества смягчающего обстоятельства.
Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание медицинской помощи потерпевшей, хотя по показаниям свидетелей КАМ РОФ, МИЕ первая помощь потерпевшей была оказана ими совместно с экспертом СОГ, а ФИО1 каких-либо действий, кроме сообщения соседям о совершенном преступления и необходимости вызова скорой медицинской помощи, фактически не предпринимал.
По мнению автора представления, с учетом того, что в своих показаниях на стадии предварительного следствия ФИО1 сообщил о вспыльчивости в состоянии алкогольного опьянения, в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, в том числе крепкие и в значительном количестве, данный факт следует учесть в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
Считает, что в своих показаниях ФИО1 вину признал частично, а суд учел его полное признание вины.
Указывает, что ввиду очевидности совершения преступления ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов на момент совершения преступления уже были известны все имеющие значение для его раскрытия обстоятельства, поэтому признательные показания ФИО1 не способствовали раскрытию и расследованию преступления, могли быть учтены в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ.
Утверждает, что при разрешении гражданского иска потерпевшего судом не применен закон, подлежащий применения, а именно ст. 1064, ст. 1094 ГК РФ.
Обращает внимание на технические ошибки в приговоре в указании фамилии потерпевшей.
Приходит к выводу, что допущенные нарушения при определении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, повлекли назначение несправедливого, излишне мягкого наказания.
Просит приговор суда изменить, исключить ссылки на указание в качества смягчающих обстоятельств п.п. “г, з, и” ч.1 ст. 61 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и частично подтвердил оглашенные свои показания, данные в ходе предварительного следствия подозреваемым (<данные изъяты>), не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, отметив только, что его действия в отношении потерпевшей были направлены, чтобы напугать её с целью прекращения оскорблений, умысла на её убийство не было.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными и основаны помимо показаний осужденного, данных в качестве подозреваемого, на совокупности других исследованных доказательств, в частности:
- показаний потерпевшего КВВ о том, что его мать КАВ проживала месте с ФИО1, последний раз встречался с ней за день до её убийства. О случившемся с его матерью узнал от сотрудников полиции. Когда приехал на место происшествия, видел автомобиль скорой помощи, сотрудников полиции, подсудимого уже не было;
- показаний свидетеля ЕЕА о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, на стук открыла дверь, увидела ФИО1, у которого на руках была кровь, сказал, чтобы она быстрей вызвала скорую помощь, полицию, что у него человек умирает. ФИО1 пошел вниз по лестнице, сказал, что поехал на 8 лет. Она вызвала скорую помощь и полицию. Первыми приехали сотрудники полиции. Через некоторое время приехала скорая помощь. От соседей позже узнала, что ФИО1 нанес ножевое ранение сожительнице;
- показаний свидетелей МИЕ, КАМ и РОФ (полицейских ППС) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, по сообщению оперативного дежурного в составе автопатруля прибыли к <адрес>, где около подъезда стоял с признаками алкогольного опьянения ФИО1, который был испачкан в крови, сказал, что нанес ножевое ранение женщине, возможно убил. На ФИО1 одели наручники, прошли в квартиру, где женщина лежала возле порога, была в сознании. По приезду следственно-оперативной группы специалист-эксперт начал оказывать ей медицинскую помощь. Затем потерпевшую на носилках отнесли в подъехавший автомобиль скорой помощи, где врачи оказывали ей медицинскую помощь, но в последующем констатировали её смерть;
- показаний свидетелей ЯАА (врача анестезиолога-реаниматолога), ПНЮ (медицинской сестры-анестезиста), БУВ (медицинской сестры-анестезиста) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 46 минут, по вызову о ножевом ранении шеи в составе бригады скорой медицинской помощи выехали по адресу: <адрес>, где на пороге квартиры лежала раненая женщина с ножевым глубоким ранением шеи, которую занесли в автомобиль скорой помощи, где оказывали её реанимационные мероприятия, но она скончалась;
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – автомобиля скорой медицинской помощи, в котором обнаружен труп КАВ с телесными повреждениями, а также квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты ряд вещественных доказательств, в том числе орудие преступления – нож, смыва вещества с пола;
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которого на клинке ножа №1, шортах ФИО1, смывах с пола в коридоре и комнате обнаружена кровь человека, произошедшая от КАВ с вероятностью не менее 99,9%;
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которого смерть КАВ наступила от резаной раны передней поверхности шеи в верхнем отделе с повреждением кровеносных сосудов (левых наружной сонной артерии, наружной яремной вены, правой наружной яремной вены), сопровождавшейся наружным кровотечением с развитием острой обильной кровопотери, которая являлась опасным для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;
- заключения эксперта № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которого на кожном препарате с шеи от трупа КАВ имелось повреждение, которое по характеру является резаным и нанесено одним воздействием заостренного предмета. На блузе и бюстгальтере КАВ имелись повреждения, которые являются колото-резаными и нанесены одним воздействием предмета, имеющего заостренный конец и заостренный край, данные повреждения на одежде соответствуют повреждению на теле в виде царапины. Обнаружение на клинке ножа с условным №1 следов крови КАВ является существенным идентификационным признаков, который подтверждает причастность данного орудия к обнаруженным повреждениям у КАВ Воздействие травмирующего режущего предмета на шею КАВ осуществлялось в направлении преимущественно справа налево и спереди назад по отношению к ее телу;
- протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которой ФИО1 на месте преступления в квартире по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания с воспроизведением своих действий по нанесению потерпевшей удара ножом в шею;
- заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которого ФИО1 в настоящее время не страдает в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотров и проверки показаний на месте, которые были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Приведенные в приговоре показания осужденного в ходе предварительного следствия обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе, протоколу проверки показаний на месте, заключениям судебных экспертиз.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Всем доказательствам обвинения, в том числе заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения.
Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений экспертов и их выводами, а также иными исследованными судом доказательствами, не имеется. Выводы экспертов в отмеченных заключениях, подтвержденные ими в ходе судебного следствия, логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.
Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требующие толкования в его пользу, а также основания для оправдания осужденного по делу отсутствуют.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при отсутствии обвинительного уклона суда.
Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судом первой инстанции дана правильно.
При этом суд верно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела данных об орудии преступления (ноже), характере и локализации причиненных КАВ повреждений в области расположения жизненно-важных органов человека – шеи, которые создавали непосредственную угрозу для жизни, свидетельствующих о направленности преступного умысла ФИО1 на убийство потерпевшей.
Все доводы и версии осужденного ФИО1, в частности о неумышленном характере его действий, были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
В связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его показаний о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, не нахождения на динамическом учете в наркологическом диспансере, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания отягчающим обстоятельством наказания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом правомерно учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. “з” ч.1 ст. 61 УК РФ).
Доводы прокурора в представлении об исключении смягчающего наказания обстоятельства - наличие малолетнего ребенка судебная коллегия не принимает во внимание, так как это подтверждается копией свидетельства о рождении ТДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в отношении которой родительских прав осужденный не лишен, к уголовной и административной ответственности за неуплату алиментов на её содержание не привлекался.
Доводы апелляционного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства - противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, убийство потерпевшей совершено осужденным из личной неприязни, обусловленной оскорблениями нецензурными словами потерпевшей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самой потерпевшей, которое в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит учету при его назначении.
Оснований для иной оценки показаний ФИО1 в данной части у судебной коллегии не имеется, так как опровергающих эти обстоятельства иных доказательств стороной обвинения не представлено.
Вопреки доводам представления, оснований для исключения явки с повинной, как смягчающего наказание осужденного обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участия преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за совершение которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им не в условиях очевидности, поскольку свидетели - очевидцы совершения преступления отсутствовали.
Сведения об его причастности к вышеуказанному преступлению правоохранительным органам стали известны впервые ДД.ММ.ГГГГ от самого осужденного, который устно добровольно сообщил о совершении инкриминируемого преступления приехавшим сотрудникам полиции, что следует из показаний как подсудимого, так и свидетелей МИЕ, КАМ и РОФ.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения преступления добровольно сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Оформление протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.
Доводы прокурора в представлении о необходимости исключения из приговора указания суда о признании смягчающим обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела.
Суд мотивировал, по каким основаниям считает установленным активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный давал последовательные признательные показания следователю, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которых дал подробную ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения им преступления, имеющую значение для его раскрытия и расследования.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Из материалов дела следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании ФИО1 признал, раскаялся в содеянном, что суд смягчающими наказание обстоятельствами не признал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает необходимым признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном смягчающими наказание обстоятельствами.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Как следует из показаний осужденного ФИО1 и свидетеля ЕЕА, непосредственно после причинений ранения потерпевшей КАВ, ФИО1 испугался за её жизнь и попросил указанного свидетеля быстро вызвать скорую помощь, которая по вызову свидетеля прибыла на месте преступления для оказаний медицинской помощи потерпевшей.
Очевидно, что указанные действия осужденного направлены, как на смягчение последствий, так и на предотвращение более опасных последствий для здоровья в результате усилий самого виновного, то есть осужденный таким образом стремился загладить причиненный вред здоровью потерпевшей путем вызова и оказания ей скорой медицинской помощи.
Суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей путем принятия мер к вызову скорой помощи непосредственно после совершения преступления.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.
Несмотря на признание вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим усилению, а также снижению ввиду его минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.
Требования представления о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку каких-либо доводов в обоснование этого государственным обвинителем не приведено, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 оснований для назначения данного дополнительного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применений в отношении ФИО1 ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно с применением материального закона, подлежащего применению, а именно ст. 1101 ГК РФ, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, что соответствует принципам размерности и справедливости.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал фамилию потерпевшей КВВ вместо правильной фамилии К, что является технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, подлежащей соответствующему изменению судом апелляционной инстанции.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном;
- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. “к” ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей путем принятия мер к вызову скорой помощи непосредственно после совершения преступления;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшей К.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Алиева Т.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: Е.А. Полтавская
К.А. Берац