УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: долговых обязательств по кредитному договору № от 17 января 2022 года, долговых обязательств по кредитному договору № от 25 мая 2021 года, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г/<адрес>, <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1, в котором он просит признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки №, разделить его в равных долях между сторонами, выделить его в собственности ФИО1 и взыскать с нее компенсацию доли ФИО2

22 декабря 2022 года судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, которым частично был урегулирован имеющийся спор между сторонами, прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО2 в части раздела долговых обязательств по кредитному договору № от 25 мая 2021 года, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, полностью прекращено производство по встречному иску ФИО2 к ФИО1

В производстве суда остались требования ФИО1 к ФИО2 о признании совместным долговым обязательством обязательство по кредитному договору № от 17 января 2022 года, заключенному с АО «Почта Банк», признании долга в размере 110 371 руб. 88 коп. по указанному договору общим долгом сторон, разделе его в равных долях и взыскании с ФИО2 55 185 руб. 94 коп. в счет оплаты его доли по кредитному договору.

Свои требования истец аргументировала тем, что указанный кредитный договор был заключен в момент нахождения сторон в браке. При заключении договора ФИО1 в качестве контактных номеров указала номер ответчика, а после получения кредита, передала ему 100 тысяч рублей на семейные нужды.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Третье лицо – АО «Почта Банк» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил суду, что ответчик знал о получении кредита, истец передала ему кредитные денежные средства в размере 100 тысяч рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласен, пояснил суду, что ФИО2 ничего не знал о получении истцом кредита, своего согласия на это не давал, никаких денежных средств он не получал, на что были потрачены кредитные средства, у него не имеется сведений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 17 мая 2015 года по 04 мая 2022 года (л.д. 19-20).17 января 2022 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец получила кредитную карту с кредитным лимитом 120 тысяч рублей (л.д. 103-106).

Согласно счету-выписке от 27 сентября 2022 года остаток задолженности составляет 110 371 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, о чем указывает Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, никаких доказательств того, что ответчик ФИО2 также был инициатором заключения кредитного договора от 17 января 2022 года, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду истцом не представлено.

Действительно, в анкете на получение кредита ФИО1 указала номер телефона ФИО2, что подтверждается справкой ПАО «МТС».

Вместе с тем указанное не свидетельствует о том, что ответчик был инициатором получения этого кредита.

Кроме того, как указывает Верховный Суд РФ, сама по себе осведомленность одного из супругов о том, что другой супруг берет кредит, не является достаточным основанием для признания заемных денежных средств совместным обязательством супругов, необходимо наличие и другого условия – а именно, получение указанного кредита в интересах семьи.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства в размере 120 тысяч рублей, полученные ФИО1 по кредитному договору № от 17 января 2022 года, были потрачены в интересах семьи либо были переданы ответчику, в том числе и в части, суду стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН № о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья Н.В. Данилов