Решение по делу № 2А-4990/2023 от 09.11.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-4990/2023

39RS0002-01-2023-004127-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к первому заместителю начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2, начальнику УФСИН России по Калининградской области ФИО3, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что им < Дата > в адрес УФСИН России по Калининградской области направлено обращение, содержащее указание административного истца на то, что громкое звуковое сопровождение, доносящееся из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, в 09.00 и 22.00 доставляет ему беспокойство, в связи с чем, просил снизить громкость звуков, а в случае отказа снизить громкость, просил сообщить реквизиты ведомственного норматива, устанавливающего уровень громкости указанных ежесуточных оповещений.

До настоящего времени ответ на обращение по существу административным истцом не получен, в ответе от < Дата > №ог-40/ТО/141-142 за подписью первого заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2 лишь разъяснены положения федерального законодательства относительно правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил признать бездействие первого заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2 в части, касающееся своевременного рассмотрения обращения от < Дата > по существу поставленных в нем вопросов, незаконным; обязать начальника УФСИН России по Калининградской области обеспечить объективное, всестороннее и своевременное обращение от < Дата >, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина путем значительного уменьшения громкости проигрываемых сигналов, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; взыскать причиненный моральный вред в размере 30000 руб.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков - ФСИН России и УФСИН России по Калининградской области - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения. Указал, что административному истцу по существу обращения был дан надлежащий ответ, никаких нарушений относительно громкости проигрывания в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области не зафиксировано, жалоб от жителей ближайших домов не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 555 утвержден Регламент Федеральной службы исполнения наказаний, главой XII которого предусмотрен порядок работы органом ФСИН России с обращениями граждан (далее - Регламент).

Пунктом 158 регламента определено, что работа с обращениями граждан и организаций в ФСИН России осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФСИН России.

В силу пункта 161 Регламента ФСИН письменные обращения граждан, поступившие в ФСИН России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. В исключительных случаях директор ФСИН России, заместитель директора ФСИН России, курирующий соответствующее структурное подразделение ФСИН России, либо начальник структурного подразделения ФСИН России, давший соответствующее поручение, вправе продлить срок рассмотрения письменного обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего письменное обращение.

Согласно пункту 164 Регламента ФСИН, обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Как установлен судом, 14.03.2023 ФИО1 посредством электронной почты обратился в УФСИН России по Калининградской области с жалобой, в которой указал, что он проживает вблизи ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, и звуковое сопровождение, доносящееся из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, в 09.00 и 22.00, доставляет ему беспокойство, в связи с чем, просил снизить громкость звуков, в случае отказа просил сообщить реквизиты ведомственного норматива, устанавливающего уровень громкости указанных ежесуточных оповещений.

Ответом заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2 от 03.04.2023 №ог-40/ТО/141-142 ФИО1 сообщено, что его обращение рассмотрено, разъяснено, что на территории исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, а также указано, что представитель администрации исправительного учреждения в установленное распорядком дня время подает соответствующие сигналы. Разъяснено, что решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции.

Факт направления ответа от 03.04.2023 в адрес ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривался административным истцом в судебном заседании.

Федеральный закон № 59-ФЗ образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 28 сентября 2017 года N 1863-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Анализируя информацию, содержащуюся в ответе заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2 от 03.04.2023 №ог-40/ТО/141-142, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не исполнена установленная Федеральным законом № 59-ФЗ обязанность по рассмотрению жалобы ФИО1 по существу, поскольку заявителю не даны мотивированные ответы на все поставленные в обращении вопросы.

Так из поступившего от административного истца обращения следует, что последний не возражая против звукового сопровождения (о чем прямо указано в обращении) просил снизить его громкость, однако, оспариваемый ответ не содержит указаний на уровень громкости ежедневного звукового сопровождения, согласии административного ответчика либо отказе в снижении его громкости, так и реквизитов ведомственных актов, которыми регулируется уровень громкости звуковых сопровождений в исправительных учреждениях, либо указаний на отсутствие таковых.

В оспариваемом ответе должностного лица УФСИН России по Калининградской области приведено лишь нормативно-правовое обоснование законности звуковых сопровождений в исправительных учреждениях, что административным истцом в обращении от 14.03.2023 не оспаривалось.

Доказательств, объективно исключающих возможность рассмотрения обращения административного истца по существу, представлено не было.

Вместе с тем попреки доводам административного истца, ответ от 03.04.2023 дан уполномоченным должностным лицом, поскольку, согласно справке УФСИН России по Калининградской области от 16.10.2023, приказом ФСИН России от 30.06.2020 №479-лс ФИО2 назначен на должность первого заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области с 02.07.2020.

Кроме того, в соответствии с выпиской из должностной инструкции первого заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2 (п. 35), в обязанности ФИО2 также входит обязанность в пределах своей компетенции подписывать ответы на обращения граждан, поступающие в Управление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него Федеральным законом № 59-ФЗ, а также Регламентом Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 555, обязанность по даче полного, мотивированного ответа на обращение ФИО1, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии первого заместителю начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2, выразившемся в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 №ОГ107 от 14.03.2023.

Указанное бездействие со стороны административного ответчика нарушает права административного истца на своевременное получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18.01.1996 г. № 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, возложить на первого заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения – рассмотреть по существу жалобу ФИО1 №ОГ107 от 14.03.2023.

Требования же административного истца об обязании начальника УФСИН России по Калининградской области принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина путем значительного уменьшения громкости проигрываемых сигналов, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы громкости прослушивания заключенными гимна РФ в исправительных учреждениях определяется внутренними регламентами УФСИН России по Калининградской области.

Более того, как указывалось ранее, в данной части обращение административного истца УФСИН России по Калининградской области не рассмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязательном обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить надлежащий ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обращение ФИО1 в установленный законом срок надлежащим образом не рассмотрено, поскольку выданный ответ от 03.04.2023 не содержал ответов по существу обращения, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных административному истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения его прав и законных интересов, и исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Определяя надлежащего административного ответчика по данному делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, компенсация в размере определенном судом подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие первого заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 №ОГ107 от < Дата >.

Обязать первого заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения – рассмотреть по существу жалобу ФИО1 №ОГ107 от < Дата >.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья М.В. Самойленко