Судья: Бузылева Н.А. Дело № 33-22698/2023

50RS0029-01-2022-005765-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей: Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПК «<данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе АО НПК «<данные изъяты>» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установил а:

АО НПК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки ШКОДА РАПИД 2019 г.в.; г/н <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>; № двиг. 641146; объём двигателя; см куб. 1598.0; мощность двигателя, кВт 80.9; мощность двигателя, л.с. 110.0; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты>

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО НПК «<данные изъяты>» обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1029306,08 рублей на срок до <данные изъяты>.

Согласно п.11 договора, целью использования потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «<данные изъяты>» транспортного средства ШКОДА РАПИД 2019 г.в.; г/н <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

В соответствии с п.10 договора заемщик обязался передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности.

<данные изъяты> Советским районным судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты> о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в размере 6330118,09руб., в целях обеспечения иска АО НПК «Катрен» (л.д. 12-19)

<данные изъяты> Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО НПК «<данные изъяты>», предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в размере 6330118,09 руб. (л.д. 10-11).

<данные изъяты> Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ШКОДА РАПИД 2019 г.в.; г/н <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор и договор о залоге, в соответствии с которым банк предоставил залогодателю кредит на сумму 764379,12 руб.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договора залогодатель передал в залог банку транспортное средство ШКОДА РАПИД 2019 г.в.; г/н <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

В соответствии с п.11 договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является полное погашение задолженности по договору, заключенному <данные изъяты> с банком («Рефинансируемый кредит») о предоставлении кредита на покупку транспортного средства ШКОДА РАПИД 2019 г.в.; г/н <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

Согласно уведомлению от <данные изъяты> на транспортное средство ШКОДА РАПИД 2019 г.в.; г/н <данные изъяты>; VIN <данные изъяты> возник залог в пользу АО «<данные изъяты>» (л.д. 20-21).

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 801622,58 рублей, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1179406,45 рублей, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 327286,51 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Skoda Rapid, VIN: <данные изъяты>, 2019 года выпуска, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст. 85. Федерального закона от <данные изъяты> № 199-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 55-57). Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО НПК «Катрен», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6369969 рублей 02 копейки (л.д. 7-9).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 24, 237, 309-310, ч.2 ст.174.1 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты>г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», и принимая во внимание, что, как следует из кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ФИО1, кредит был предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком спорного транспортного средства, при этом пунктом 10 договора была предусмотрена обязанность заемщика передать в залог банку приобретаемое транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, пришел к выводу, что вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО1 в залог АО «<данные изъяты>» на основании договора от <данные изъяты>, а кредитные договоры от <данные изъяты> и от <данные изъяты> заключались ФИО1 с целью погашения задолженности по предыдущему договору, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства Наро-Фоминским РОСП вынесено <данные изъяты>, то есть после возникновения залога у АО «<данные изъяты>», и поскольку транспортное средство передано в залог банку до вынесения постановления Наро-Фоминским РОСП о наложении запрета на регистрационные действия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи