Дело № 2-89/2025
22RS0066-01-2024-003946-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Шамрай Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К Е С к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором, согласно уточнению, просит взыскать страховое возмещение в размере 231 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 96 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы.
В обоснование иска указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. № был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в АО «СОГАЗ», была произведена страховая выплата в размере 156 600 руб.
Истец не согласился с выплаченной суммой, направил в АО «СОГАЗ» заявление о доплате страхового возмещения в размере 72 065 руб., неустойки. В обоснование представил экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228 655 руб.
№ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 12 300 руб., а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 720 руб.
№ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в общей сумме 492 руб.
Обращение истца к Финансовому уполномоченному прекращено.
В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца Ш Ю.Г. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» М А.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела № в 17-50 час. районе дома №<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. К463ЕМ22, под управлением водителя К И.С. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Н А.А.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является истец, причинен ущерб.
ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Н А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № допустил нарушение п. 8.4 ПДД, не уступив дорогу автомобилю истца и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», где в п.4.2 указала, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «АлтЭксперт» составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило расчетную часть экспертного заключения ХХХ №0347650854PN№0001 (ОСАГО), согласно выводам которой стоимость устранения дефектов с учетом износа – 156 600 руб., без учета износа – 299 168,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» платежным поручением №28992 произвело истцу страховую выплату в размере 156 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от К Е.С. поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 72 065 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024, компенсации расходов за услуги эксперта в размере 5 000 руб. К претензии приложено экспертное заключение № подготовленное ИП <данные изъяты> Ю.О.
Для проверки указанного экспертного заключения, АО «СОГАЗ» обратилось в экспертную организацию ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт без учета износа – 325 918,74 руб., с учетом износа – 168 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило К Е.С. доплату страхового возмещения в размере 12 300 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 720 руб., неустойки в размере 428 руб., с учетом НДФЛ – 492 руб.
Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного истцу АО «СОГАЗ» составил 168 900 руб. (156600+12300).
Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного №№ от № рассмотрение обращения истца прекращено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией выплатного дела и сторонами не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела, в целях определения размера, подлежащего возмещению страхового возмещения, в связи с повреждением имущества, по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ экспертом определены повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, которые могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в рамках Единой методики определения размера на восстановительный ремонт с учетом износа составила 260 900 руб., без учета износа – 496 400 руб.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В качестве доказательства подтверждающего факт причинения повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, суд также принимает во внимание материал об административном правонарушении, содержащий, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную всеми участниками ДТП без замечаний, объяснения участников ДТП, не содержащих разногласий относительно обстоятельств ДТП. Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные документы были составлены уполномоченными должностными лицами, участники ДТП перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Н А.А. ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения дела не оспорена.
К Е.С., указывая в обоснование настоящего иска на неисполнение страховщиком обязательства провести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), требует взыскания страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Профит Эксперт», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, и выплаченного страхового возмещения.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как установлено судом, К Е.С. при обращении в страховую компанию в бланке заявления о выплате страхового возмещения собственноручно заполнил поле 4.2, в котором указано на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, указала реквизиты банковского счета, на который страховщик перечислил страховую сумму. В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 оставил незаполненными поля пункта 4.1. предусматривающие форму возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Также, истец в досудебной претензии, не соглашаясь с размером страхового возмещения, указал на необходимость доплаты суммы, на необходимость проведения ремонта на СТОА истец в своих обращениях в страховую компанию не ссылался.
Требование о взыскании убытков заявлены истцом, лишь в ходе рассмотрения дела в суде.
Таким образом, суд приходит к выводу, что воля К Е.С. при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении. Нарушений прав истца на получение возмещения в натуральной форме в виде организации ремонта на СТОА страховщиком не допущено, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате истцу с учетом износа, а требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 92 000 руб. (260900-168900).
Вопреки доводам ответчика злоупотребления правом при заявлении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в действиях истца судом не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит следующему.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с размером неустойки и ее периодом.
Заявление К Е.С. получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 129 руб., исходя из расчета: (104300*1%/100%)*3 дн.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 385 480 руб., исходя из расчета: ((104300-12300)*1%/100%)*419 дн.
АО «СОГАЗ» добровольно выплачена истцу неустойка в размере 492 руб., в связи с чем общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 388 117 руб. (3129+385480-492).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истца об оплате страховой выплаты в полном объеме, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в пользу истца в размере 46 000 руб. (92000х50%).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Подлежащие уплате неустойка и штраф, установленные законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, которые соответствуют периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и признает их разумными и справедливыми.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом объема нарушенного права истца, продолжительности нарушения, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет соответствовать объему причиненного истцу морального вреда.
В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования К Е.С. и взыскивает с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 92 000 руб., неустойку в размере 388 117 руб., штраф в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением суда от 18.09.2024 по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт».
Оплата судебной экспертизы возложена на истца, которым внесена на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежная сумма в размере 11 184 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность перечислить ООО «Профит Эксперт» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежную сумму в размере 11 184 руб., внесенную истцом.
Стоимость экспертизы составила 18 640 руб. Следовательно, процессуальная обязанность по оплате экспертизы в размере 7 456 руб. не исполнена.
Исковые требования К Е.С. удовлетворены частично на 66%, что составляет 12 302,40 руб. от стоимости экспертизы (18640х66%).
Истец просит взыскать в свою пользу расходы за услуги эксперта в сумме, внесенной истцом на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае.
В связи с чем, расходы по оплате экспертного исследования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 184 руб.
Расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 456 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 14 506 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К Е С удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу К Е С (паспорт №) страховое возмещение в размере 92 000 руб., неустойку в размере 388 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 000 руб., судебные расходы в размере 11 184 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 7 456 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 14 506 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.