дело № 33-14099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал № 9-838/2023 по частной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.06.2023 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 30.06.2023 устранить недостатки заявления: представить в суд документ об оплате государственной пошлины в размере 400 рублей за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления представлены письменные пояснения.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от 02.06.2023 об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить постановленное определение судьи, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без движения, судья районного суда указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование», судья районного суда руководствовался ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, с изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковое заявление о взыскании процентов носит имущественный характер.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска. Такое исковое требование всегда подлежит оценке.

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска, и может быть изменена на день вынесения решения.

Таким образом, при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55795 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину исходя из цены иска (55795 руб.) в размере 1873 руб. 85 коп.

При этом требование о взыскании процентов на будущее время (с момента подачи искового заявления в суд до момента фактической уплаты долга) не подлежат самостоятельной оплате государственной пошлиной, так как требование о взыскании процентов на будущее время взаимосвязано с основными требованиями, вытекает из них.

Указание в решении суда о начислении процентов по день фактической оплаты не является разрешением отдельного искового требования, поскольку спор о взыскании процентов подлежит разрешению при постановлении решения. Начисление процентов по день исполнения решения суда в данном случае производится в силу закона. Соответственно, просьба истца к суду о взыскании данных процентов после принятия судом решения(принятия иска к производству) по день фактической уплаты не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим оплате как исковое заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, приведенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска без движения по данным основаниям и, соответственно, для возврата искового заявления. Исковое заявление по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 отменить.

Материал по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.Н. Рябчиков