77RS0016-02-2025-019906-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13128/2025

по иску ФИО1 к адрес о признании приказа неправомерным и его отмене, обязании исполнить положения постановления, взыскании задолженности по среднему заработку, взыскании компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании неправомерным и отмене приказа № 47 от 26 января 2024г., обязании ответчика исполнить в отношении истца положения п. 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка за период с 01 октября 2023г. по 19 июня 2025г., взыскании задолженности по среднему заработку за указанный выше период, взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что оспариваемый приказ, которым внесены изменения в штатное расписание ответчика, в том числе, исключении занимаемой им должности заместителя директора по строительству, издан в нарушение требований трудового законодательства, является дискриминационным. Также истец указал, что работодатель неправильно определил размер среднего заработка, чем нарушил его трудовые права (л.д.4-8).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признал, представил письменные возражения по иску.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, находит иск фио подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № 0503/01/1-к от 5 марта 2029г. был принят на работу к ответчику 5 марта 2019г. на должность заместителя директора по строительству на основании трудового договора № 27/1/19 от 5 марта 2019г. (л.д. 11-16, 17).

Распоряжением ответчика от 25 ноября 2019г. № 2511/02/1-к ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Решением Зюзинского районного суда адрес от 04 сентября 2020г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях, в том числе, о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2023г. ФИО1 был восстановлен в должности заместителя директора по строительству с оплатой времени вынужденного прогула с 16 ноября 2019 г. по 15 августа 2023 г. (л.д.21-24).

Приказом ответчика № 96-к от 31 августа 2023г. распоряжение № 2511/02/1-к от 25 ноября 2019г. было отменено, ФИО1 допущен до работы с 01 сентября 2023г. (л.д.28).

Приказом № 47 от 26 января 2024г. «О внесении изменений в штатное расписание и проведении мероприятий по сокращению численности (штата адрес в связи с проведением мероприятий по оптимизации численности (штата) адрес» приказано произвести 28 марта 2024г. сокращение численности (штата) работников и исключить из штатного расписания штатные единицы в АЛО «ЦЭНКИ» в соответствии с Приложением № 1 к настоящему приказу (л.д.239-240).

Согласно Перечню № 1 к приказу из штатного расписания ответчика исключена должность заместителя директора по строительству (л.д.241).

Также из материалов дела следует, что приказом № 101-к от 19 июня 2025г. истец был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем истец обратился в Зюзинский районный суд адрес с исковыми требованиями, в которых, в том числе, просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (л.д.243-250).

Из представленного искового заявления в Зюзинский районный суд адрес следует, что уведомлением от 26 января 2024 г. истец был предупрежден о предстоящем увольнении 28 марта 2024 г. в связи с сокращением численности и штата работников в соответствии с приказом № 47 от 26 января 2024 г.

Отказывая истцу в иске в части признания необоснованным и отмене приказа № 47 от 26 января 2024г., суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительно компетенции работодателя, о чем указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2011 г. № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, от 19 июля2016 г. № 1437-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности принятия решения в части внесения изменений в штатное расписание общества и проведении мероприятий по сокращению численности (штата), а поэтому оснований для признания неправомерным и отмены приказа № 47-к от 26 января 2024 г. у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с приказами, касающимися организационно-штатных мероприятий, а поэтому указанный довод истца не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд учитывает, что ответчик в соответствии со ст. 82 ТК РФ уведомил выборный профсоюзный орган о принятии решения о сокращении штата работников и предстоящем увольнении (л.д.234).

Также суд учитывает, что соблюдение норм трудового законодательства и порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, предложения вакантных должностей, проверяется в рамках приказа об увольнении работника, в данном случае, на основании приказа № 101-к от 19 июня 2025 г. об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако истцом в рамках настоящего спора требования о незаконности приказа № 101-к от 19 июня 2025г. не заявлены.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика исполнить в отношении него положения п. 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка за период с 01 октября 2023г. по 19 июня 2025г.

Порядок исчисления среднего заработка регулируются положениями ст. 139 ТК РФ.

Пунктами 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действующего до 01 сентября 2025 г., предусмотрены случаи исключения при исчислении среднего заработка периодов и начисленных в эти периоды суммы, а также порядок исчисления среднего заработка в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за конкретный расчетный период.

Пункты 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым было признано утратившим силу с 01 сентября 2025 г. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, содержат аналогичный порядок расчета средней заработной платы.

В своем исковом заявлении истец указал, что, поскольку ответчик не учитывал указанные выше нормы, это привело к образованию задолженности по выплате среднего заработка за период с 01 октября 2023г. по 19 июня 2025г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в этой части, суд учитывает, что определение «средний заработок» содержится во многих нормах ТК РФ и употребляется применительно к гарантии, обусловленной сохранением за работником этой величины, в том числе, при расчете времени вынужденного прогула, выходного пособия, при временном переводе на другую работу, при временной приостановке работы из-за задержки выдачи работнику заработной платы, оплаты ежегодных отпусков, направлении работника в служебную командировку и др.

Пункты 4,5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусматривают, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых денежных сумм.

Однако в поданном исковом заявлении истцом не указаны конкретные нарушения, допущенные, по мнению истца, ответчиком при расчете его заработка в спорный период, а также не указан размер невыплаченных денежных средств с соответствующим расчетом.

Более того, истцом не представлены какие-либо доказательства не только неправильного расчета среднего заработка истца, произведенный ответчиком, но и сам оспариваемый расчет среднего заработка.

При этом суд учитывает, что в материалах дела содержатся расчетные листки с указанием размера и составных частях заработной платы, начисленной истцу в спорный период, приказы в подтверждение произведенных начислений, однако исковые требования, касающиеся неправильного начисления заработной платы, в том числе среднего заработка, в каком-либо месяце истцом не заявлялись (л.д.63-229).

Общность формулировки истца в исковом заявлении об образовании задолженности среднего заработка, отсутствие конкретизации предмета исковых требований и расчета исковых требований, лишает суд возможности дать оценку заявленным истцом в этой части требованиям, а полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты у суда не имеется.

Из объяснений истца и представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что в рамках рассмотрения исковых требований истца в Зюзинском районном суде адрес о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, ответчиком был представлен расчет среднего заработка истца.

При этом правильность указанного расчета подлежит оценке в рамках заявленных исковых требований об оплате времени вынужденного прогула в связи с увольнением.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований для обязания ответчика исполнить в отношении истца положения п. 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действующего до 01 сентября 2025 г., при исчислении среднего заработка за период с 01 октября 2023 г. по 19 июня 2025 г., и взыскании задолженности по среднему заработку.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования истца взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании приказа неправомерным и его отмене, обязании исполнить положения постановления, взыскании задолженности по среднему заработку, взыскании компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года.

Судья