УИД 77RS0022-02-2022-001520-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2764/22 по иску ФИО1 х к ООО «Каршеринг Руссия», ООО «РимБорсо-Руссия» о признании действий незаконными, снижении суммы штрафов, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец, с учетом уточненного иска, обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действия ООО «Каршеринг Руссия» по начислению штрафов, пени за просрочку уплаты данных штрафов в рамках договора аренды транспортного средства от 24.10.2021, а также осуществление действий, направленных на взыскание указанных штрафных санкций в период с 24.10.2021 по 28.07.2022,

- применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафов ввиду их явной несоразмерности допущенному нарушению,

- взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 300 000 руб., почтовые расходы 471,28 руб., госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды т/с 24.10.2021. Истцу были выставлены требования об оплате штрафов 150 000 руб. и пени за просрочку исполнения платежных обязательств 12950 руб. Истец полагает, что выставление данных требований с 24.10.2021 по 28.07.2022 неправомерно, поскольку постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ еще не вступило в законную силу. ООО «РимБорсо-Руссия» регулярно осуществлял истцу звонки с требованием погасить задолженность, при этом сотрудники допускали неподобающие выражения, унижающие честь и достоинство истца. Своими действиями ответчики причинили моральный вред истцу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «РимБорсо-Руссия» в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2022 между сторонами в электронной форме через мобильное приложение "Делимобиль" через аккаунт истца был заключен договор аренды транспортного средства марки х. Сессия длилась с 00:40:02 по 02:18:38, тем самым истец фактически присоединился к условиям договора присоединения, арендовав транспортное средство у ответчика на условиях договора кратковременной аренды.

Во время совершения сессии аренды автомобиля, в отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, арендованное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, составлен протокол х о задержании транспортного средства от 24.10.2021.

Согласно п. 5 Положения о штрафах (Приложение № 3 4 Договору аренды ТС) нахождение Пользователя за рулем … в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения … влечет наложение штрафа в размере 100 000 руб.

П. 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя за рулем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения … влечет наложение штрафа в размере 50 000 руб.

26.10.2021 истцу выставлен для оплаты штраф 50 000 руб., 100 000 руб., 500 руб. и 12450 руб. (л.д.93-96)

28.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 417 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управляла 24.10.2021 т/с, находясь в состоянии опьянения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2022 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку судебными постановлениями установлено, что в момент управления арендованным т/с истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила не только требования ПДД РФ (п.2.7), но и условия договора аренды тс (п.5, 14 Положения о штрафах), действия ответчика по выставлению истцу штрафных санкций являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным, доводы о том, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности вступило в силу 28.07.2022 судом отклоняются, поскольку правового значения не имеют.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «РимБорсо-Руссия» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 15.1 Договора аренды ТС стороны заявляют и констатируют, что в случае наступления обстоятельств наличия непогашенной задолженности Пользователя в соответствии с документами об использовании сервиса Компании справе исполнить обязанность по уведомлению пользователя о привлечении третьих лиц для взаимодействия с Пользователем посредством направления уведомления на адрес электронной почты, содержащейся в Учетной записи Пользователя.

В целях возврата просроченной задолженности ООО «Каршеринг Руссия» на основании Агентского договора № х от 01.02.2021 было привлечено третье лицо – ООО «РимБорсо-Руссия», осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности, о чем был уведомлен истец по электронной почте.

Таким образом, ООО «РимБорсо-Руссия» правомерно осуществляет взаимодействие с истцом по возврату просроченной задолженности от имени ООО «Каршеринг Руссия» в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, 56 ГПК РФ, полагает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца.

Представленная истцом запись телефонного разговора также не подтверждает доводы истца о причинении ей морального вреда виновными действиями ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено нарушения прав истца виновными действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действия ООО «Каршеринг Руссия» по начислению штрафов, пени за просрочку уплаты данных штрафов в рамках договора аренды транспортного средства, а также осуществление действий, направленных на взыскание указанных штрафных санкций в период с 24.10.2021 по 28.07.2022, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 300 000 руб., производных требований о взыскании почтовых расходов.

Требования о снижении размера штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п. 69, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд полагает, что размер штрафа в сумме 150000 руб., подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика ООО «Каршеринг Руссия» на основании договора, является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с истца, до 70 000 руб.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что истец, заключая договор аренды транспортного средства, не мог повлиять на содержание договора, в том числе, в части размера штрафов, в связи с чем, факт заключения договора истцом не исключает право суда при определении подлежащего взысканию с истца штрафа, размер которого установлен Положением о штрафах, установить баланс интересов сторон, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. Допущенные истцом нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для ответчика, сумма штрафа, с учетом его снижения, компенсирует расходы ответчика на оплату специализированной стоянки, в связи с эвакуацией (перемещением) арендованного транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в пользу истца подлежат взысканию госпошлина 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Снизить размер штрафов и пени, начисленных ФИО1 х ООО «Каршеринг Руссия» до 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 госпошлину 300 руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова