Дело № 2-1502/2022

32RS0004-01-2021-004058-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа №...., согласно которому банк предоставил ответчику заем в сумме 20 000,00 руб. под 616,850 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, установленные договором. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ООО МКК «Меридиан» изменило наименование на ООО «Меридиан». На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 781,90 руб., из которых: основной долг в размере 20 000,00 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 13 942,00 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 45 968,00 руб., пени в размере 5 871,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773,46 руб.

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в представленных возражениях на иск просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки. Кроме того, полагала, что повышенный процент за пользование займом не отвечает положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа №...., согласно которому банк предоставил ответчику заем в сумме 20 000,00 руб. под процентную ставку в размере 616,850 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок возврата займа по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения, срок возврата займа продлен сторонами до 60 дней.

Кроме того, п. 12 договора займа предусматривает уплату заемщиком неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, не превышающем 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику заем, что подтверждается выпиской по счету.

ООО МКК «Меридиан» решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Меридиан».

Переименование банка не влечет за собой каких-либо изменения прав и обязанностей как Банка по отношению к своим Клиентам, так и прав и обязанностей Клиентов по отношению к Банку. Смена наименования Банка не требует переоформления договоров с использованием нового наименования Банка. Все договора и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №...., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что размер задолженности по настоящему договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 781,90 руб., из которых сумма основного долга составила 20 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 13 942,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 45 968,00 руб., пени – 5 871,90 руб.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, заемщиком не исполнены то, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа №....от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., суд находит обоснованными.

Разрешая требования истца в части возврата процентов за пользование займом и процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названнымзаконом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Верховным Судом РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Обосновывая правомерность начисления процентов по договору займа после истечения срока возврата, истец по настоящему делу ссылается на положения Общих условий договора займа. Однако как следует из указанных выше разъяснений Верховного суда РФ подобное исчисление процентов после истечения срока действия договора неправомерно.

Более того, как следует из договора займа займодавец предоставил заемщику денежный заем на условиях, указанных в данном договоре, а заемщик обязуется полученный заем вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, условий договора займа №....от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из выше названных норм законодательства порядок взыскания процентов по договору займа следует поделить на 2 периода: договорной и за пределами срока исполнения договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно условиям договора в размере 13 942 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет процентов после даты возврата займа произведен истцом по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки за пределами срока возврата займа определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 дней.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключаемых в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно установлены Банком, в размере 307,228% годовых при их среднерыночном значении 230,421% годовых.

Таким образом, расчет просроченных процентов за пользование займом будет составлять 20 000 руб. *307,228%/365 *136 дней = 22 894,79 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5871,90 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание состояние здоровья и материальное положение ответчика суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. + 13 942 руб. +22 894,79 руб. + 3000 руб. = 59 896,79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2081,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №....) в пользу ООО «Меридиан» (ИНН №....)задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 896,79 руб., из которых сумма основного долга составила 20 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 942,00 рубля, проценты на просроченный основной долг – 22 894,79 руб., пени – 3000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.О. Храмкова

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.