Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» сентября 2025 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Качан С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Т.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ранее он и ФИО3 работали в ООО ЧОП «Охранное агентство «Фотон-секьюрите». В период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года он по просьбе ФИО3 перечислял на банковский счёт последней разные суммы денежных средств на личные нужды ФИО3 всего на общую сумму 250 634 руб. Данные денежные средства ФИО3 обещала вернуть в мае 2025 года. Однако, до настоящего времени долг не возвращён Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 250 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 120 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 19 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб. и государственную пошлину в размере 8 520 руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 250 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.06.2025 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг юриста в сумме 19 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., государственную пошлину за подачу иска в размере 8 520 руб. и государственную пошлину за принятие обеспечительных мер по иску в размере 10 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель настояли на исковых требованиях, поддержав их основания.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец переводил ей денежные средства в порядке дарения и по своей личной инициативе, так как между ними были близкие отношения. Денежные средства она у ФИО1 не занимала. Истец ни разу не просил вернуть ему денежные средства обратно. Обращает внимание, что при переводе денежных средств истцом не было обозначено, что в определённый срок ответчик должна будет возвратить их обратно. Договор займа между сторонами не заключался.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что слышал телефонный разговор истца с кем-то про возврат денежных средств.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при телефонных разговорах жены истца с ответчиком и слышала, как последняя признавала долг и обещала вернуть заемные денежные средства в сумме 253 000 руб. Также она видела распечатку с банковского счёта истца, содержащую сведения о переводах денежных средств на счёт ФИО3
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что несколько месяцев назад, когда ФИО3 уже не работала в их организации, он присутствовал при телефонном разговоре истца с ответчиком и слышал, как последняя обещала вернуть долг.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с семьёй ФИО3, которая работала у ФИО1 Последний часто бывал в гостях у ФИО3 и помогал ей безвозмездно, о чем лично рассказывал ей. Также, со слов ФИО3 ФИО1 перечислял последней денежные средства в порядке дарения, так как желал оказать помощь её семье.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует их материалов дела, что в период с декабря 2023 года по декабрь 2024 истец ФИО1 перевёл со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО3 денежные средства в общей сумме 250 634 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается выписками банковским счетам.
Всего истцом произведено 44 операции перевода денежных средств.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счёт другого лица и отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца.
В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт перечисления денежных средств не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения, поскольку свидетельствуют только о перечислении спорных денежных сумм.
При этом, суд принимает во внимание, что зачисления денежных средств на карту ответчика происходили регулярно, периодическими платежами, на протяжении длительного времени в отсутствие каких-либо письменных соглашений. Периодичность перечисления платежей указывает на то, что передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную цель. Доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счёт ответчика является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в данном случае не являются достаточными доказательствами для установления характера сделки, поскольку данные свидетели не были непосредственными участниками договоренности между истцом и ответчиком.
При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия истца по зачислению спорной денежной суммы ответчику имели намеренный характер, при этом, истец осознавал правильность и достоверность назначения совершенных ею неоднократно платежей.
В силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счёт ответчика является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Как и не представлено доказательств того, что денежные средства переводились с условием их возврата. Истец в течение длительного времени не обращался с требованиями о возврате денежных средств и продолжал их перечислять, несмотря на отсутствие возвратов от неё, не обговаривал с ответчиком условия возврата передаваемых денежных средств.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.
Судья С.В. Качан