дело № 2-362/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре Е.С.Рогожкиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жильё-Сервис» о признании незаконными актов обследования и схем расположения трубопровода, обязании восстановить демонтированный трубопровод и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жильё-Сервис» о признании незаконными актов обследования и схем расположения трубопровода, обязании восстановить демонтированный трубопровод и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между Фондом «Жильё-Сервис» г.Палласовки В.А.Ф1 <дата> был заключен договор № на потребление технической воды населением, согласно которому исполнитель обеспечивает подачу технической воды для поливав поливной площади 100 кв.м по адресу <адрес>. После ликвидации Фонда «Жильё-Сервис» 11 ноября 2015г., договора на обслуживание населения перешли в ООО «Жильё-Сервис». <дата> работниками истца Ф4, Ф5, Ф6, с участием собственника <адрес> Ф26, составлен акт о том, что земельный участок последнего поливается техводой, имеет отдельный ввод от центрального водопровода. ФИО3 Ф1 проходит через данный двор, но подключений к нему не обнаружено. 19 мая 2025 работниками ООО «Жильё-Сервис» Ф4, Ф5, Ф6, с участием собственника <адрес> Ф27, составлен акт о том, что земельный участок последнего не поливается техводой. ФИО3 Аминова проходит через данный двор, но подключений к нему не обнаружено. 19 мая 2025 ими же была составлена схема расположения трубопровода ФИО2 техвода. 19 мая 2025 года был составлен Ф5, Ф6, Ф10 акт об отключении от технического водопровода абонента ФИО2 по <адрес>, с последующим полным демонтажем трубопровода. 23 мая 2025 директором ООО «Жильё-Сервис» Ф4 с участием собственника земельного участка по <адрес> Ф22, собственника земельного участка по <адрес> Ф18 была составлена схема расположения трубопровода В.А.Ф1 техвода. С указанными актами и схемами ФИО2 не согласен, считает их полученными с нарушением закона и его прав потребителя. ООО «Жильё-Сервис» выбрала ненадлежащий способ защиты, фактически пошла на служебный подлог, поскольку незаконным способом пытается установить границы эксплуатационной ответственности и границы балансовой принадлежности абонента и организации, переложив свои обязанности и ответственность за присоединённый трубопровод на конечного потребителя. Определяя принадлежность трубопровода ФИО2 ООО «Жильё-Сервис» нарушает его права на участие в составление актов и схем, на заявление возражений и дачи объяснений. При этом вышеуказанные лица не располагали данными подтверждающими принадлежность трубопровода ФИО2. В нарушение закона и прав потребителя ФИО2 был демонтирован данный трубопровод, лишив его права на коммунальные услуги надлежащего качества, гарантированного Законом «О защите прав потребителей» не дожидаясь судебного разбирательства.

Просит признать незаконными и несоответствующими действительности, полученными с нарушением закона акт ООО «Жильё-Сервис» от <дата> о выявлении, что трубопровод техводы ФИО2 проходит через двор собственника земельного участка <адрес> Ф28, акт ООО «Жильё-Сервис» от <дата> о выявлении, что трубопровод техводы ФИО2 проходит через двор собственника земельного участка <адрес>, схему ООО «Жильё-Сервис» от <дата> расположения трубопровода ФИО2 техводы, схему ООО «Жильё-Сервис» от 23 мая 2025 расположения трубопровода В.А.Ф1 техводы, поскольку трубопровод участвовал в процессе предоставления коммунальных услуг водоснабжения технической воды, за эксплуатацию которого отвечает РСО ООО «Жильё-Сервис», а также составленных без участия потребителя Ф1. Признать незаконным нарушающим права потребителя ФИО2 самовольный демонтаж трубопровода технической воды от точки подключения центрального водопровода по <адрес>, проходящий по задам домовладения <адрес>, установленный с 1990 ЖКО Треста Заволжья водстроя, до точки демонтажа трубопровода конечным потребителем, которым является ФИО2 по <адрес>. Обязать ООО «Жильё-Сервис» восстановить самовольно демонтированный трубопровод технической воды от точки подключения центрального водопровода по <адрес>, проходящий по задам домовладения <адрес>, установленный с 1990 ЖКО Треста Заволжья водстроя, до точки демонтажа трубопровода конечным потребителем, которым является ФИО2 по <адрес>, решение обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Жильё-Сервис» компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО2 за вред и нравственные страдания, причиненные незаконным составлением акта от <дата> в размере 10 000 рублей, акта от <дата> в размере 10 000 рублей, схемы от <дата> в размере 10 000 рублей, схемы от <дата> в размере 10 000 рублей, за самовольный демонтаж трубопровода во время судебного разбирательства – 50 000 рублей, итого 90 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены истец просил признать незаконными, нарушающими права ФИО2 на участие при составлении ООО «Жильё-Сервис» акта от <дата>, акта от <дата>, акта об отключении от <дата>, схемы от <дата>, схемы от <дата>, без учёта мнения ФИО2, согласно которым трубопровод техводы, проходящий через дворы собственников земельных участков, расположенных по адресам <адрес> неожиданно оказался установленным самовольно и принадлежащим ФИО2, которые составлены в его отсутствие, не извещённого о времени и месте их составления, переложив на него эксплуатационную ответственность и ремонт трубопровода, участвовавшего в процессе предоставления коммунальных услуг водоснабжения технической воды, указанным собственникам. Обязать ООО «Жильё-Сервис» повторно составить указанные акты и схемы с участием ФИО2 и с учётом его мнения. Взыскать с ООО «Жильё-Сервис» компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО2 за вред и нравственные страдания, причиненные незаконным составлением акта от <дата> в размере 10 000 рублей, акта от <дата> в размере 10 000 рублей, схемы от <дата> в размере 10 000 рублей, схемы от <дата> в размере 10 000 рублей, за незаконный акт об отключении от <дата> – 50 000 рублей, итого 90 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в измененном варианте, уточнив, что компенсацию морального вреда просит взыскать без учёта незаконного акта об отключении от <дата> – 50 000 рублей, то есть всего 40 000 рублей.

Представители ответчика ООО «Жильё-Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление (л.д.66-67, 158-159).

Представитель ответчика администрации городского поселения г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без их участия, решение вопроса оставляют на усмотрение суда, а также пояснения по делу (л.д.147).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также пояснения по делу (л.д.65).

Третьи лица ФИО5, Ф29, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия и его детей, а также пояснения по делу и не согласие на принятие в качестве доказательства видео и фото материалов, снятые на его земельном участке ФИО2 и его представителем, так как согласие на это он не давал (л.д.115,146).

Третьи лица ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов. Само по себе право на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2025 работниками ООО «Жильё-Сервис» Ф4, Ф5, Ф6, с участием собственника <адрес> Ф30, составлен акт о том, что земельный участок последнего поливается техводой, имеет отдельный ввод от центрального водопровода. ФИО3 Ф1 проходит через данный двор, но подключений к нему не обнаружено (л.д.8).

<дата> работниками ООО «Жильё-Сервис» Ф4, Ф5, Ф6, с участием собственника <адрес> Ф31, составлен акт о том, что земельный участок последнего не поливается техводой. ФИО3 Ф1 проходит через данный двор, но подключений к нему не обнаружено (л.д.10).

<дата> был составлен Ф5, Ф6, Ф10 акт об отключении от технического водопровода абонента ФИО2 по <адрес>, в котором имеются подписи Ф18 и Ф32 (л.д.9).

<дата> Ф4, Ф5, Ф6, Ф15 была составлена схема расположения трубопровода ФИО2 техводы, проходящего через дворФ15 (л.д.12).

<дата> директором ООО «Жильё-Сервис» Ф4 с участием собственника земельного участка по <адрес> Ф22, собственника земельного участка по <адрес> Ф18 была составлена схема расположения трубопровода ФИО2 техводы (л.д. 11).

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании следует, что документы, подтверждающие право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, представить не могут. В данное время обратились с заявлением об оформлении земельного участка в собственность.

Как следует из искового заявления ФИО2, а также с учётом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу, что оспариваемые акты обследования трубопровода технического полива и схемы трубопровода технического полива, носят информативный характер, содержат результаты произведённых осмотров, поэтому самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке являться не могут, так как сами по себе никаких правовых последствий не несут.

С учётом изложенного не подлежат удовлетворению требования ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «Жильё-Сервис», администрации г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании составленных ООО «Жильё-Сервис» актов от <дата>, <дата>, акта об отключении от <дата>, схем от <дата> и <дата>. без учёта мнения Ф1, согласно которым трубопровод технической воды, проходящий по <адрес>, является самовольно установленным и принадлежащим Ф1, а также составленные в его отсутствие, не извещённого о времени и месте их составления, переложив на него эксплуатационную ответственность и ремонт трубопровода, участвовавшего в процессе предоставления коммунальных услуг водоснабжения технической водой, указанным собственникам, признать незаконным нарушающим его права на участие при составлении актов и схем с учётом его мнения, обязании ООО «Жильё-Сервис» повторно составить указанные акты и схемы с участием ФИО2, с учётом его мнения и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 13 октября 2025 года.

Судья В.Б. Лобачева