Решение по делу № 2-11430/2022 от 05.10.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-59254/5010-007 от 24.06.2022, по исковому заявлению <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы.

копия

дело № 2-1959/2023

уид 24RS0048-01-2022-009818-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-59254/5010-007 от 24.06.2022, по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномочено № от 24.06.2022 по заявлению ФИО1 Мотивировав свои требования тем, что указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 76 321 рубль, почтовые расходы 150 рублей. Заявитель не согласен с принятым решением, так как считает, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя. 07.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (далее ТС) УАЗ, гр/з №, причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС Honda, гр/з №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах». 23.11.2021 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выразив волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. 24.11.2021 страховщик произвел осмотр ТС ФИО1 По поручению страховщика ООО «СИБЭКС» составлено заключение эксперта от 29.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составляет 616 067 рублей 80 копеек, с учетом износа 350 200 рублей, стоимость ТС на момент ДТП составляет 438 000 рублей. Таким образом, произошла полная гибель ТС. Стоимость годных остатков ТС определена по требования Единой методики по данным специализированных торгов на портале ООО «МИГАС», согласно которым стоимость годных остатков составляет 122 000 рублей. 08.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 316 000 рублей. 11.01.2022 потерпевшая обратилась с претензией, на что 14.01.2022 ей было отказано в удовлетворении требований. После чего потерпевшая обратилась к Финансовому уполномоченному которым было постановлено вышеуказанное решение. При этом согласно заключению экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составляет 573 400 рублей, с учетом износа 440 600 рублей, стоимость годных остатков 48 279 рублей. Стоимость годных остатков рассчитана экспертом в нарушение Единой методики расчетным методом, а не по данным специализированных торгов. В связи, с чем считает, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.06.2022 не является допустимым доказательством по делу и не может быть положено в определении суммы страхового возмещения. Также считает, что необоснованно взысканы и почтовые услуги в размере 150 рублей. Так как данные расходы потерпевшая понесла в отсутствие какой-либо необходимости. Потерпевшая не была лишена права личного обращения к страховщику с предоставлением претензии и полного комплекта документов.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 118 297 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов в размере 10 204 рублей.

Определением суда от 15.03.2023 дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя-ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (полномочия подтверждены) заявление об отмене решения Финансового уполномочено №№007 от 24.06.2022 поддержала по обстоятельствам, указанным в заявлении. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Истец-заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (том №3 л.д.206-207,209)

Представитель истца-заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Исковые требования ФИО1 поддержала по обстоятельствам, указанным в заявлении. 23.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 08.12.2021 страховщик произвел выплату в размере 316 000 рублей. 11.01.2022 истец направил претензию о доплате страхового возмещения, на что 14.01.2022 получил отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 76 321 рубль и 150 рублей почтовые расходы. На основании изложенного считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2021 по 17.05.2022 в размере 118 297 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (том №3 л.д.206,210-213). Представитель Финансового уполномоченного предоставил в суд письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том №1 л.д.238-245, том № 2 л.д.54-63)

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого, проводится страхование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения, которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2021 в 20:40 часов в <...> произошло ДТП с участием ТС УАЗ, гр/з №, под управлением собственника ФИО2, Honda, гр/з №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Subaru Legacy, гр/з №, под управление ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Согласно приложению к административному материалу ДТП ТС УАЗ, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер; Honda, гр/з №–капот, передний бампер блок фара левая, крыло левое переднее, дверь левая передняя, дверь задняя левая, крыло левое заднее, бампер задний, решетка переднего бампера, подкрылок левый передний; Subaru Legacy, гр/з № – дверь левая передняя, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левая, порог левой стороны, крыло левое переднее, крепление переднего бампера, молдиг левой стороны дверей, молдинг заднего левого крыла.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- ФИО2 следует, что 07.11.2021 в 20:40 часов управляя ТС УАЗ, гр/з № двигалась по ул. Заводская г. Сосновоборска со стороны трассы г.Красноярск-г.Железногорск, совершая маневр поворота налево на перекрестке в сторону «Новый Путь» не уступил дорогу ТС Honda, гр/з № и совершил ДТП с данным ТС, который от удара столкнулась с ТС Subaru Legacy, гр/з №. Вину в ДТП признает;

-ФИО6 следует, что 07.11.2021 управляя ТС Subaru Legacy, гр/з №. Двигался со стороны деревни «Новый Путь» по ул. Заводская, в сторону г. Сосновоборска. Остановился на перекрестке, чтобы повернуть налево в сторону г. Сосновоборска, пропуская ТС Honda, гр/з №, которое двигалось по ул. Заводская со стороны г. Сосновоборска в сторону заправки КНП. Со стороны АЗС КНП двигался автомобиль УАЗ, гр/з №, который не пропустил ТС Honda, и допустил с ним столкновение, в следствие чего автомобиль Honda, столкнулся с его (ФИО6) ТС. Виновным в ДТП считает водителя УАЗ;

-ФИО5 следует, что 07.11.2021 в 20:40 часов управляя ТС Honda, гр/з №, двигался со стороны г. Сосновоборска в сторону проезда г. Железногорска. На ул. Заводская на перекрестке дорог в строну «Новый Путь» водитель ТС УАЗ, гр/з № пытался повернуть налево не уступив ему (Поздняку) дорогу, тем самым совершил ДТП. От удара его (Поздняка) ТС откинуло на ТС Subaru Legacy, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя УАЗ.

Схема ДТП участниками подписана без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ТС УАЗ, гр/з № ФИО2, который нарушил ст. 13.12 ПДД РФ. Нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику ТС Honda, гр/з №.

Собственником ТС УАЗ, гр/з № на момент ДТП являлся ФИО2, ТС Subaru Legacy, гр/з № – ФИО7, ТС Honda, гр/з № – ФИО1 (том №1 л.д.234-235).

Гражданская ответственность водителя ТС Honda, гр/з № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», собственника УАЗ, гр/з № в ПАО СК «Росгосстрах», Subaru Legacy, гр/з № не была застрахована.

23.11.2021 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО (том №1 л.д.21-23).

24.11.2021 страховщик произвел осмотр ТС ФИО1 (том №1 л.д.24-27).

По обращению САО «РЕСО-Гарантия» проведено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № от 29.11.2021 согласно которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 616 067 рублей 80 копеек, с учетом износа с учетом округления 350 200 рублей, стоимость ТС на 07.11.2021 438 000 рублей, стоимость годных остатков 122 000 рублей (том №1 л.д.30-49).

С учётом того что произошла полная гибель ТС ФИО8 страховщик признал случай страховым и на основании акта от 01.12.2021 выплатил истцу страховое возмещение 08.12.2021 в размере 316 000 рублей (том № 1 л.д.28-29).

11.01.2022 ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов (том №1 л.д.50-52, 202-204).

14.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» оказало в удовлетворении претензии (том №1 л.д.53).

ФИО1 18.05.2022 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному (том №1 л.д.99-100)

По поручению Финансового, уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» проведено экспертное заключение № от 14.06.2022 согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом округления без учета износа составляет 573 400 рублей, с учетом износа 320 900 рублей, стоимость ТС на дату ДТП 440 600 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления 48 279 рублей, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС, рассчитанная по стоимости металлолома, с учетом округления составляет 18 277 рублей (том №1 л.д.111-122).

Решением Финансового уполномоченного от 24.06.2022 № требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 321 рубль, почтовые расходы в размере 150 рублей. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано (том №1 л.д.54-60).

По ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» судом назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от 13.06.2023 следует. что все повреждения ТС Honda, гр/з № описанные в акте осмотра №№ от 24.11.2021 с технической точки зрения, могут быть образованы в результате контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП и соответствуют механизму ДТП от 07.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda, гр/з № на момент ДТП 07.11.2021 в соответствии с требованиями Единой Методики, Справочников РСА (с учетом только повреждений от ДТП) без учета износа запасных частей с округлением составляет 612 400 рублей, а с учетом износа запасных частей с округлением 347 100 рублей. Среднерыночная стоимость ТС Honda, гр/з № на дату ДТП 07.11.2021 составляет 438 500 рублей, стоимость годных остатков 67 000 рублей, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС составляет 1 500 рублей (том №3 л.д.141-198).

Оценив заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» №№ от 13.06.2023 и ООО «Калужское экспертное бюро» № от 14.06.2022, следует, что стоимость страхового возмещения с учетом полной гибели ТС ФИО1 по заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» №№ от 13.06.2023 составляет 371 500 рублей (438 500 руб. – 67 000 руб.), а по экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро» № от 14.06.2022 составляет 392 231 рубль (440 600 руб. – 48 279 руб.)

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом расхождение в заключеньях экспертов ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от 13.06.2023 и ООО «Калужское экспертное бюро» № от 14.06.2022 находятся в пределах 10% погрешности, а именно в 5 % погрешности.

Проверив решение Финансового уполномоченного № от 24.06.2022, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным верно взыскано страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 76 321 рубль из расчета (392 321 руб. страховое возмещение при полной гибели № руб. выплаченное страховое возмещение), в связи, с чем решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы заявителя, что заключение омбудсмена проведено в нарушение требований Единой методики не по данным специализированных торгов, суд отклоняет. Как следует из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от 14.06.2022 экспертом указано, что поскольку на дату проведения исследования в открытых источниках отсутствует полная и достоверная информация на дату ДТП о данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС, а использование информации, актуальной на дату проведения исследования может привести к искажению полученных результатов ввиду существенно временной разницы между датой ДТП и датой проведения исследования, экспертом принято решение использовать расчетный метод определения стоимости годных остатков. Данные действия эксперта соответствуют п.5.5. Единой Методики.

Также суд отклоняет доводы стороны САО «РЕСО-Гарантия», что омбудсмен не верно взыскал с почтовые расходы в размере 150 рублей на отправку заявления (претензии), так как данные расходы потерпевший фактически понес, что подтверждается материалами дела.

Доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению, так как САО «РЕСО-Гарантия» в период установленного срока обратилась с заявлением в суд.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «ЕСО-Гарантия» неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены САО «РЕСО-Гарантия» 23.11.2021, выплата страхового возмещения произведена частично 08.12.2021 в размере 316 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2021 по 17.05.2022 (по заявленным требованиям) в размере 118 297 рублей 55 копеек (76 321 руб. (взыскана омбудсменом) х1% х 155 дней).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 204 рубля за обращение к Финансовому уполномоченному (том №2 л.д.25). Данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

24.12.2021 ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор оказания юридических услуг. Предметом договора является: изготовление в финансовую организацию (претензии) в САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от 07.11.2021 по страховому полису №; изготовление обращения к АНО «СОДФУ»; изготовление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях первой и второй инстанции; подготовка процессуальных документ и участия в судах кассационной и надзорной инстанции (том №2 л.д.20-24).

По указанному договору за составления претензии и обращения к АНО «СОДФУ» ФИО1 уплатила ИП ФИО4 в общей сумме 10 000 рублей (5 000 руб.+5 000 руб.) (том №2 л.д.21).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, подготовка направления претензий, обращения к омбудсмену, разумность таких расходов, с учетом рекомендуемых минимальных ставок адвокатской палаты Красноярского края, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 204 рубля (204 руб. + 5 000 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей (1 100 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №007 от 24.06.2022, отказать.

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 08.08.2015 ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) неустойку в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 204 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 13.10.2023