07RS0001-02-2023-004039-38
Дело № 2-4933/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 393000,00 руб. в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 7 130,00 руб., мотивируя свои требования тем, что истец произвел выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, автомобиль «<данные изъяты> в размере 393000,00 руб.
Утверждая, что на момент ДТП лицо, причинившее вред, не имело право на управление транспортным средством, что вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 данного Кодекса).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев.
Этим приговором суда установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, ФИО2, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, находясь на пересечении улиц Мальбахова и Пионерской в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате происшествия автомобиль БМВ получил различные механические повреждения.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 393000,00 руб., что подтверждено платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также, что указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, что является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 130,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 377266 от 13.07.2023.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 130,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 400 130 (четыреста тысяч сто тридцать) руб., из которых: 393 000 руб. сумма ущерба, 7 130 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 09.08.2023.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова