50RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-6974/22

ИФИО1

02 ноября 2022 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при помощнике ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда № от 17.03.2018г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 662 000 рублей, неустойки за период с 18.05.2018г. по 15.09.2022г. в размере 662 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 17.03.2018г. между ним и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по изготовлению (в т.ч. монтажу и доставке) из своих материалов металлоконструкции (стена и навес) в установленный договором срок, а он обязался принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу. В соответствии с п. 4.1, 4.2. договора срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 662 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости работ исполнены им в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкции. 08.09.2022г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежной суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по изготовлению (в т.ч. монтажу и доставке) из своих материалов металлоконструкции (стена и навес) в установленный договором срок, а ФИО2 обязался принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

В соответствии с п. 4.1, 4.2. договора срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составляет 662 000 рублей

Истец произвел оплату стоимости работ в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 17.03.2018г. и 18.03.2018г. (л.д. 11, 12).

В судебном заседании истец пояснил, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкции. 08.09.2022г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежной суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что работы по договору подряда не выполнены в срок, установленный договором, суд считает возможным расторгнуть договор поставки ТА № от 31.01.2022г. и взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 662 000 рублей.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного сумма неустойки за период с 18.05.2018г. по 15.09.2022г. составляет 5 236 420 рублей (662 000 х 0,5% х 1582 дня).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты услуги, истец просит взыскать неустойку в размере 662 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ, суд взыскивает с него в пользу истца неустойку за период с 18.05.2018г. по 15.09.2022г. в размере 662 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что виновным поведением ответчика, ФИО2 причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 667 000 рублей (662 000 + 662 000 + 10 000 / 2).

Поскольку истец на основании Федерального закона «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 14 620 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № от 17.03.2018г., заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 662 000 рублей, неустойку за период с 18.05.2018г. по 15.09.2022г. в размере 662 000 рублей, штраф в размере 667 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копи решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина