Дело № 1-891/2023

УИД 12RS0003-01-2023-001681-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Григорова А.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Минькашева Э.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего, гражданского истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес>, между находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2, и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий ФИО2 будет неизбежно причинен вред здоровью, с применением значительной физической силы, нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область расположения жизненно важного органа – голову потерпевшей ФИО2, а именно в область нижней губы справа.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении <адрес>, ФИО1 из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий ФИО2 будет неизбежно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с применением значительной физической силы, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область расположения жизненно важного органа – голову потерпевшей ФИО2, а именно в правую щечную область.

Совершая вышеописанные преступные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого, при этом проявил неосторожность к наступлению смерти ФИО2 в виде преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая силу ударов, нанесенных им ФИО2, их локализацию, месторасположение жизненно важного органа, должен был и мог предвидеть наступление смерти последней.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние и разрыв слизистой оболочки нижней губы справа, кровоподтек правой половины лица, левосторонняя субдуральная гематома, объемом около 170 мл, левостороннее субарахноидальное кровоизлияние, образовалась от не менее двух ударных травматических воздействий твердых тупых предметов в область нижней губы, и в правую щечную область и повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате преступных действий ФИО1 повреждений потерпевшая ФИО2 в последующем скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО2 наступила от сдавления ствола головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, возникшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, суду показал, что проживал со своей супругой ФИО2 в <адрес>, в доме не было света, было холодно. Они познакомились с ФИО13 и ФИО3, совместно употребляли спирт. ФИО2 часто перепивала и падала с лестницы, в связи с чем он ей три раза покупал очки. Она употребляла большое количество спиртного до такой степени, что теряла сознание. Со 2 на 3 сентября 2023 года они находились по вышеуказанному адресу с ФИО12, ФИО13 и ФИО14, употребляли спиртное. ФИО2 начала нецензурно выражаться в его адрес, он ее ударил кулаком правой руки по лицу в щеку, чтобы успокоить, убивать ее не хотел. ФИО2 перестала нецензурно выражаться. Затем ФИО12, ФИО13 и ФИО14 ушли. ДД.ММ.ГГГГ он «сдавал» трубы, затем пришел домой, ФИО2 опять выпила алкоголь и легла спать. Во сне она начала храпеть, он стал делать ей массаж грудной клетки, проверил пульс, пульса не было. Затем пошел вызывать скорую помощь. Удары в период с 28 августа по 30 августа 2023 года ФИО2 не наносил. ФИО2 при нем неоднократно падала с лестницы, падала на улице, ударялась затылком о подоконник. Считает, что находился в состоянии аффекта во время нанесения удара ФИО2, поскольку ФИО2 его нецензурно оскорбляла. В ходе предварительного расследования на него оказывалось давление. В случившемся раскаивается, не желал и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в субботу, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 17 часов 00 минут, ФИО1 вместе со своей супругой ФИО2, а также знакомыми ФИО32 находились в спальной комнате <адрес>, где сидели на полу за небольшим столиком и употребляли алкоголь, а именно этиловый спирт, разбавленный водой. ФИО1 сидел на матраце, а слева от него также на матраце сидела его супруга ФИО33 В ходе употребления алкоголя ФИО1 стал изрядно пьян, и поведение ФИО2 было вызывающим и оскорбительным для ФИО1, поскольку она употребляла нецензурную речь в его адрес, в связи с чем ФИО1 не сдержался и нанес с силой один удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО2 От удара ФИО2 упала на матрац спиной и заплакала. Больше ударов ФИО1 не наносил, потому что она успокоилась. От нанесенного ФИО1 удара он заметил, что у ФИО2 была разбита губа. После этого, они еще некоторое время посидели за столом, после чего ФИО34 и ФИО35 ушли покушать, а ФИО1 вместе с супругой ФИО2 легли спать. Больше никого в квартире не было. На следующий день, в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вместе с супругой ФИО2 находились весь день дома – в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО2 в тот день высказывала ФИО1 жалобы на головные боли, он думал, что у неё «похмелье». Несмотря на это, она еще употребляла со ФИО1 спиртные напитки и ближе к вечеру легла спать. ФИО1 сам в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки вместе с ФИО36 и ФИО37 (спиртное не употреблял). ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 употреблял спиртные напитки совместно с ФИО3, в квартире также находилась ФИО2, которая, как думал ФИО1, спала. В один момент ФИО1 обратил внимание, что ФИО2 перестала хрипеть, и он увидел, что на лице у неё была кровь, поэтому ФИО1 начал толкать её, однако она не просыпалась, пощупал пульс ФИО2, но его не было, в связи с чем ФИО3 побежал вызывать скорую помощь, а ФИО1 попытался «откачивать» ФИО2 ФИО1 не думал и не предполагал, что от указанных ударов ФИО7 может умереть. ФИО1 не хотел ее убивать. Впоследствии ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В числах 28-30 августа 2023 года, в дневное время, после 12 часов 00 минут, у него со ФИО2 произошел конфликт в спальной комнате <адрес>, а именно ФИО2 употребляла нецензурную брань в его адрес, оскорбляя тем самым ФИО1, в связи с чем ФИО1 нанес ей один удар кулаком левой руки в область её правой щеки, после чего она замолчала. При этом никого больше в квартире не было. Не предполагал, что от его ударов ФИО2 может умереть. В содеянном ФИО1 искренне раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Готов принести искренние извинения родственникам ФИО7, ФИО1 очень перед ними стыдно (т.1 л.д. 89-92, 103-106, 168-171).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 изложил аналогичные показания и продемонстрировал механизм нанесения им удара потерпевшей. Дополнил, что он начал делать ФИО2 искусственное дыхание, пульса уже не было. ФИО1 побежал до пожарки, вызвал скорую, потом приехала полиция и забрала его (т. 1 л.д. 108-113).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания частично, не подтвердив показания в части нанесения ударов ФИО2 в период с 28 по 30 августа 2023 года, указал, что на него оказывалось давление со стороны следователя, в ходе проверки показаний на месте следователь ему показал, что именно надо говорить и показывать.

Суд, оценивая и анализируя показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает их в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Каких-либо замечаний в ходе допросов у ФИО1 и его защитника не имелось. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая показания ФИО1 о не нанесении удара ФИО2 в период с 28 по 30 августа 2023 года, нанесении удара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с незначительной силой, отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, наличия в его действиях аффекта, смерти потерпевшей в результате падений в различные периоды времени в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их недостоверными, обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения, вызванными желанием уклониться от уголовной ответственности, поскольку они не только не согласуются и не подтверждаются, но и в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Суд приходит к убеждению, что указанные показания подсудимого ФИО1 даны с целью избежать уголовной ответственности, и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами, материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого по предъявленному обвинению, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в заброшенном доме <адрес> <адрес> нашли избитую женщину без сознания (т. 1 л.д. 7).

Потерпевший ФИО5 суду показал, что ФИО2 являлась его родной сестрой, была замужем за ФИО1 Ранее они проживали в <адрес>. Со ФИО2 не общался из-за ее образа жизни, не видел ее 3 года. ФИО2 и ФИО1 злоупотребляли спиртным, дрались, о чем она ему лично рассказывала. ФИО5 причинен моральный вред смертью сестры.

Обстановка в помещении <адрес> зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где на полу на матраце обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра изъяты три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 23-33), которые осмотрены (т. 1 л.д. 130-132), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от сдавления ствола головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, возникшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: гематома под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, асимметрия полушарий головного мозга, наличие площадки уплощения в левой височной и теменной областях, левое полушарие несколько уменьшено в размерах, в объеме, извилины выпуклые, борозды широкие, рельефные, правое полушарие увеличено в объеме, поверхность гладкая, извилины резко уплощены, борозды сужены, на нижней поверхности полушария мозжечка и ствола головного мозга полосовидное вдавление, сглаженность прямых извилин и гиппокамповых извилин, вторичное кровоизлияние в ствол головного мозга, данные судебно-гистологического исследования: организующаяся субдуральная гематома теменной области слева, лобной области слева и средней черепной ямки слева, давностью образования ориентировочно не менее 1-ой недели; повторные кровоизлияния в ней с выпадением фибрина, со слабой и с умеренной лейкоцитарной инфильтрацией, организующееся субарахноидальное кровоизлияние в окре головного мозга, отёк мозга, мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния в стволе головного мозга.

Выраженность трупных явлений, с учетом условий хранения трупа, дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 1-2 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние и разрыв слизистой оболочки нижней губы справа, кровоподтек правой половины лица, левосторонняя субдуральная гематома, объемом около 170 мл, левостороннее субарахноидальное кровоизлияние, образовалась от не менее двух ударных травматических воздействий твердых тупых предметов в область нижней губы, давностью 5-8 суток и в правую щечную область, давностью 1-3 суток до наступления смерти и повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения повреждений потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия до сдавления вещества полушарий головного мозга субдуральной гематомой. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть лицом к лицу. Разрыв слизистой оболочки нижней губы мог сопровождаться наружным кровотечением.

- кровоподтек шеи образовался от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, давностью образование 3-5 суток на момент наступления смерти и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоит.

При судебно-химическом исследовании в крови, моче, содержимом желудка, субдуральной гематоме обнаружен этиловый спирт, определить степень опьянения не представляется возможным в виде не ясности клинической картины опьянения, которая определяется только у живых лиц (т. 1 л.д. 40-43).

Эксперт ФИО16 выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме. Указал, что образование повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, при падении ее с высоты собственного роста исключается. Повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, образовались от ударного воздействия твердых предметов (двух). Исключается образование повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 в результате падения ФИО2 в июле 2023 года.

Суд принимает во внимание, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена надлежащим экспертом с соблюдением требований ст.ст. 198, 199 УПК РФ. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий, в нем приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки правого и левого плеча – могли возникнуть от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью; осадненный кровоподтек передней поверхности, области правого коленного сустава, ссадина на коже тыльной поверхности, ногтевой фаланги, первого пальца левой кисти – могли возникнуть от двух травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Все повреждения давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 95-96).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, которые являются супругами. Они проживали в <адрес> <адрес> <адрес>. С ними ФИО13 знаком на протяжении двух-трех месяцев. ФИО13 известно, что ФИО2 называла ФИО1 «мамба», а он её «чурка». Когда они употребят спиртные напитки, начинают ругаться между собой. ФИО1 и ФИО2 нигде не работали, с их слов на протяжении уже четырех месяцев употребляют спиртные напитки, то есть сентябрь 2023 года уже был пятый месяц, как они употребляют спиртные напитки. Зарабатывали денежные средства они путем сбора и сдачи различного металла. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 17 часов 00 минут, ФИО13 вместе со Столяровым Ромой, ФИО2, ФИО38 находились в спальной комнате (комната, где находятся матрацы, и использовалась ФИО26 как спальное помещение) <адрес> сидели на полу за небольшим столиком и употребляли алкоголь, а именно этиловый спирт, разбавленный водой, при этом ФИО39 спиртные напитки не употреблял, в связи с его жалобами на боли в желудке. Так, в ходе употребления алкоголя, ФИО2 просила постоянно ФИО1 налить ей алкоголя, однако ФИО1 был против употребления ею алкоголя, однако Рома «повелся» на её уговоры и налил все-таки ей рюмку алкоголя. После этого ФИО2 вновь попросила ФИО1 налить ей. К этому моменту ФИО1 был уже изрядно пьян, а когда Рома пьян, он становится агрессивным, и начал высказывать своей жене ФИО2 нецензурной речью, и нанес один сильный удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО15 момент нанесения удара ФИО1 сидел на матраце, спиной к окну, слева от Ромы сидела на матраце сама ФИО7. Рома так сильно ударил по голове ФИО7, что ФИО13 даже услышал хруст. От удара ФИО7 упала спиной на матрац, и через несколько секунд, ФИО7 вновь села и стала плакать. Спустя какое-то время она успокоилась. После этого, они некоторое время еще сидели, употребляли алкоголь, после чего ФИО13 вместе с ФИО40 ушли из дома ФИО26 (в квартире оставались вдвоем ФИО1 и ФИО2) и направились в подкогольную у театра им. Шкетана. После того как поели, они втроем также обратно пошли в квартиру ФИО26, те уже спали на матраце, при этом ФИО13 увидел, что у ФИО7 уже была опухшая губа, а также на лице были следы крови, при этом она сильно храпела. Они вдвоем еще немного употребили алкоголь, после чего ФИО13 ушел спать на второй этаж дома, а ФИО41 вместе с ФИО14 пошли спать в соседнюю комнату. На следующий день, в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО13 ушел вместе с ФИО12 и ФИО14 собирать банки, чтобы их сдать в пункт приема металлолома, а ФИО1 и ФИО2 оставались в квартире вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на улице был светло, они вернулись домой в <адрес> <адрес>, ФИО1 и ФИО2 употребляли этиловый спирт, разбавленный водой. В тот момент ФИО13 вновь увидел, что у неё на лице была разбитая губа, а также следы подсохшей крови под носом. При этом сама ФИО2 жаловалась на сильные головные боли, говорила, что «невозможно терпеть», даже отказалась дальше употреблять алкоголь и легла спать. В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 очень много спала и храпела, даже не просыпалась. В понедельник утром, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 вместе с ФИО12 и ФИО14 ушли собирать банки, и пришли домой вечером, дома уже никого не было. Когда уже стемнело, к ним домой пришел ФИО3, который сообщил им, что ФИО7 умерла (т. 1 л.д. 66-68).

Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные свидетелем ФИО13 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у ФИО13 не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что на протяжении примерно двух последних недель он проживал вместе со своей сожительницей ФИО42, ФИО1, ФИО2 в <адрес>, а на втором этаже указанного дома проживал ФИО3. Данный дом является деревянным, двухэтажным, признанный аварийным и используется лишь ими как жилое помещение. Со ФИО1 и ФИО7 ФИО12 знаком соответственно на протяжении двух-трех недель. ФИО12 известно, что ФИО2 называла ФИО1 «мамба», а ФИО1 её «чурка» и «мышь». Когда они употребят спиртные напитки, начинают ругаться между собой. ФИО1 и ФИО2 нигде не работали, с их слов на протяжении последних четырех месяцев употребляют спиртные напитки. ФИО1 и ФИО7 зарабатывали денежные средства путем сбора и сдачи различного металла. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, где-то после 17 часов 00 минут, он вместе со своей сожительницой ФИО43, Столяровым Ромой, ФИО2 и ФИО44 находились в спальной комнате ФИО26 (комната, где находятся матрацы, и использовалась ФИО26 как спальное помещение) <адрес> сидели на полу за небольшим столиком и употребляли алкоголь, а именно этиловый спирт, разбавленный водой, при этом он спиртные напитки не употреблял, в связи с тем, что на протяжении последней недели у него болит желудок. Так, в ходе употребления алкоголя, ФИО2 просила постоянно ФИО1 налить ей выпить спиртного, однако ФИО1 говорил ей, что «ты пить больше не будешь», однако ФИО2 все-таки уговорила ФИО1, и тот налил ей рюмку алкоголя. Выпив спиртного, ФИО2 вновь попросила ФИО1 налить ей спиртного. К тому моменту ФИО1 был уже изрядно пьян, а когда Рома пьян, он становится агрессивным, и начал высказывать своей жене ФИО2 нецензурной речью (в тот момент ФИО1 сидел на матраце, спиной к окну, слева от Ромы сидела на матраце сама ФИО7), после чего сильно ударил ФИО7 в область губы (он сразу не заметил, но впоследствии увидел, что от удара у неё опухла губа). ФИО1 настолько сильно ударил ФИО2, что ФИО12 услышал хруст костей. От удара ФИО1 ФИО7 упала спиной на матрац, и через несколько секунд, ФИО7 вновь села и стала плакать. Спустя какое-то время она успокоилась. После этого, они некоторое время еще сидели, ФИО45 употребляли алкоголь, после чего ФИО12 вместе с ФИО46 ушли из дома (в квартире оставались вдвоем ФИО1 и ФИО2) и направились в подкогольную у театра им. Шкетана. После того как поели, они втроем также обратно пошли в <адрес>. ФИО1 и ФИО2 уже спали на матраце, при этом ФИО12 увидел, что у ФИО7 уже была опухшая губа, а также на лице были следы крови, при этом она сильно храпела. Они втроем (ФИО50 еще немного посидели за столом, после чего ФИО51 ушел спать на второй этаж дома, а ФИО12 вместе с ФИО14 пошли спать в соседнюю комнату. На следующий день, в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО12 ушел вместе с ФИО13 и ФИО14 собирать банки по городу, чтобы их впоследствии сдать в пункт приема металлолома, а ФИО1 и ФИО2 оставались в квартире вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на улице было светло, они вернулись домой в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 употребляли этиловый спирт, разбавленный водой. В тот момент ФИО12 вновь увидел, что у неё на лице была разбитая губа, а также следы подсохшей крови под носом. При этом сама ФИО2 жаловалась на сильные головные боли, говорила, что «невозможно терпеть», даже отказалась дальше употреблять алкоголь и легла спать. В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 только спала и храпела, даже не просыпалась. В понедельник утром, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 вместе с ФИО13 и ФИО14 ушли собирать банки, и пришли домой вечером, дома уже никого не было. Когда уже стемнело, к ним домой пришел ФИО3, который сообщил им, что ФИО7 умерла (т. 1 л.д. 69-72).

Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные свидетелем ФИО12 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у ФИО12 не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что на протяжении примерно двух последних недель она проживает вместе со своим сожителем ФИО52, ФИО1, ФИО2 в <адрес>, а на втором этаже указанного дома проживал ФИО3. Данный дом является деревянным, двухэтажным, признанный аварийным и используется лишь ими как жилое помещение. Со ФИО1 и ФИО7 ФИО14 знакома соответственно на протяжении двух-трех недель. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 начинают ругаться между собой, а ФИО1 становился агрессивным, «распускал руки», то есть бил руками по лицу свою супругу ФИО2. ФИО1 и ФИО2 нигде не работали, с их слов на протяжении последних четырех месяцев употребляют спиртные напитки. ФИО1 и ФИО7 зарабатывали денежные средства путем сбора и сдачи различного металла. Так, в субботу, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, где-то после 17 часов 00 минут, ФИО14 вместе со своим сожителем ФИО53, а также своими знакомыми Столяровым Ромой, ФИО2 и ФИО54 находились в спальной комнате ФИО26 <адрес>, сидели на полу за небольшим столиком и употребляли алкоголь, а именно этиловый спирт, разбавленный водой, при этом ФИО12 спиртные напитки не употреблял, в связи с заболеванием желудка. Так, в ходе употребления алкоголя, ФИО2 просила постоянно ФИО1 налить ей выпить спиртного, однако ФИО1 говорил ей, что она пить больше не будет, однако ФИО2 все-таки уговорила ФИО1, и тот налил ей рюмку алкоголя. Выпив спиртного, ФИО2 вновь попросила ФИО1 налить ей спиртного. К тому моменту ФИО1 был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения (в таком состоянии ФИО1 становится агрессивным), и начал высказывать ФИО2 претензии по поводу того, что та просит налить спиртного (в тот момент ФИО1 сидел на матраце, спиной к окну, слева от Ромы сидела на матраце сама ФИО7), после чего сильно ударил ФИО7 в область губы ФИО7 (ФИО14 сразу не заметила, но впоследствии увидела, что от удара Ромы у ФИО7 опухла губа). ФИО1 настолько сильно ударил ФИО2, что ФИО14 слышала хруст костей. От удара ФИО1 ФИО7 упала спиной на матрац, и через несколько секунд, ФИО7 вновь села и стала плакать. Спустя какое-то время она успокоилась. После этого, они некоторое время еще сидели – ФИО1, ФИО57 употребляли алкоголь, а ФИО58 просто сидел за столом, после чего ФИО14 вместе с ФИО59 ушли из дома (в квартире оставались вдвоем ФИО1 и ФИО2) и направились в подкогольную у театра им. Шкетана, где они втроем поели пельмени. После того как поели, они втроем также обратно пошли в <адрес>. ФИО1 и ФИО2 уже спали на матраце, при этом ФИО14 видела, что у ФИО7 была опухшая губа, а также на лице были следы крови, при этом она сильно храпела. Они втроем (ФИО60) еще немного посидели за столом, после чего Николай ушел спать на второй этаж дома, а ФИО14 вместе с ФИО61 пошли спать в соседнюю комнату. На следующий день, в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО14 ушла вместе с ФИО13 и ФИО62 собирать банки по территории города, чтобы их впоследствии сдать в пункт приема металлолома, а ФИО1 и ФИО2 оставались в квартире вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на улице было светло, они вернулись домой в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 употребляли этиловый спирт, разбавленный водой. В тот момент ФИО14 вновь обратила внимание, что у ФИО2 на лице была разбитая губа, а также следы подсохшей крови на лице. При этом сама ФИО2 жаловалась на сильные головные боли, говорила: «невозможно терпеть», даже отказывалась впоследствии употреблять алкоголь и легла спать. В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 только спала, при этом сильно храпела, даже не просыпалась. В понедельник утром, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 вместе с ФИО13 и ФИО63 ушли собирать банки, и пришли домой только вечером, дома уже никого не было. Когда уже стемнело, домой пришел ФИО3, который сообщил им, что ФИО7 умерла и её увезли в морг (т. 1 л.д. 73-76).

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные свидетелем ФИО14 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у ФИО14 не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что с весны 2023 года он живет на втором этаже <адрес>. Жил ФИО3 один. Примерно с начала лета в <адрес> «заехали» ФИО1 вместе со своей супругой ФИО2. Дом представляет собой расселенный аварийный «барак». Также в доме в настоящее время живет ФИО64 вместе со своей сожительницей ФИО65. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 постоянно ругались между собой, а ФИО1 становился агрессивным, часто бил руками по лицу свою супругу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО3 пошел собирать металлические банки по территории города, и впоследствии пошел их сдавать в пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, после 12 часов, более точное время назвать затрудняется, ФИО3 вернулся домой по адресу: <адрес>, и направился в <адрес> ФИО26. Рома и ФИО7 спали. ФИО3 разбудил Рому, и они вдвоем стали употреблять спиртное, ФИО7 при этом не вставала с матраца. ФИО3 показалось странным, что она так долго спит, о чем сказал Роме, который начал толкать ФИО7, однако та не реагировала. ФИО3 также подошел к ней, прощупал пульс – его не было, в связи с чем побежал в пожарную часть через дорогу и попросил вызвать экстренные службы. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые впоследствии доставили ФИО3 в УМВД России по г. Йошкар-Оле для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 вернулся из отдела полиции домой, и узнал от ФИО66 о том, что на выходных ФИО1 «прописал», то есть ударил с кулака по лицу ФИО2 (т. 1 л.д. 77-79).

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные свидетелем ФИО3 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у ФИО3 не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины СПСЧ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут ФИО17 осуществлял дежурство в составе пожарной бригады и находился на своем рабочем месте, а именно в помещении гаража, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 30 минут ФИО17 находился один в помещении гаража, когда услышал стук во входную дверь, открыв дверь, ФИО17 увидел, что снаружи стоят двое мужчин, при этом они оба были слегка пьяны. Первый мужчина пояснил, что его жене, которая сейчас находится в доме напротив, а именно в <адрес>, плохо и она нуждается в оказании ей медицинской помощи. При этом второй мужчина, указывая на находившегося рядом с ним мужчину (с кем у ФИО17 состоялся первый диалог), пояснил, что он (мужчина с кем у ФИО17 состоялся первый диалог) избил свою супругу и также указал, что необходимо вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. При этом первый мужчина, то есть супруг пострадавшей, не стал отрицать факт избиения им своей супруги. Указанные мужчины попросили ФИО17 вызвать сотрудников скорой помощи, так как у них отсутствовали сотовые телефоны. После этого ФИО17 незамедлительно позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем, при этом диспетчер попросил его передать трубку супругу женщины, нуждавшейся в помощи, что ФИО17 и сделал, так как он сам не знал каких-либо данных указанной женщины. Далее указанные мужчины ушли к <адрес>, а ФИО17 вернулся на свое рабочее место. При этом на указанных мужчинах каких-либо следов повреждений ФИО17 не заметил, следов крови на их одежде он также не увидел. В дальнейшем ФИО17 увидел, как к указанному дому прибыл наряд патрульно-постовой службы, в составе двух сотрудников полиции – мужчины и женщины, одетых в форменное обмундирование (т. 1 л.д. 134-136).

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 (полицейских отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут от дежурного дежурной части УМВД России по г. Йошкар-Оле они получили сообщение о нахождении в бессознательном состоянии избитой женщины по адресу: <адрес>. По указанному адресу они прибыли примерно через минут десять после получения вызова, около указанного дома никого не было. Далее через открытую входную дверь в дом ФИО18 и ФИО19 прошли внутрь, где в одной из комнат ими была обнаружена находившаяся без сознания женщина, в области головы которой имелись множественные повреждения со следами крови (в дальнейшем им стало известно, что ее зовут ФИО2). Далее ФИО18 подошел к указанной женщине и стал прощупывать ее пульс, однако указанная женщина уже не подавала признаков жизни. О произошедшем ФИО18 и ФИО19 доложили в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле, и соответственно ФИО18 и ФИО19 остались обеспечивать сохранность места происшествия до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи и следственно-оперативной группы. После приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, ФИО18 и ФИО19 вышли на улицу, где ими были обнаружены граждане ФИО3 и ФИО1. В связи с подозрением ФИО3 и ФИО1 в нанесении тяжких телесных повреждений ФИО2 они были ФИО18 и ФИО19 задержаны. Далее ФИО18 и ФИО20 свозили ФИО3 и ФИО1 в наркологический диспансер, где последние прошли освидетельствование, в ходе которого было установлено, что ФИО3 и ФИО1 находятся в состоянии опьянения. ФИО3 и ФИО1 были доставлены в УМВД России по г. Йошкар-Оле для разбирательства (т. 1 л.д. 137-139, 140-142).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1, который основан на показаниях подсудимого, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства, в том числе, и вещественные доказательства, являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81), в котором при этом сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Однако из материалов уголовного дела видно, что при составлении протокола явки с повинной участие защитника для обеспечения прав и законных интересов ФИО1 не было обеспечено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании ФИО1 давал противоречивые показания по вопросу подтверждения сведений, изложенных в явке с повинной, суд считает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований УПК РФ и не может быть положен в основу приговора.

Доводы подсудимого, защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Показаниями подсудимого, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 с применением значительной физической силы не менее одного удара кулаком левой руки в область расположения жизненно важного органа - голову ФИО2, а именно в область нижней губы справа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут нанес также с применением значительной физической силы не менее одного удара кулаком правой руки в область расположения жизненно важного органа – голову ФИО2, а именно в правую щечную область, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От полученных повреждений потерпевшая ФИО2 в последующем скончалась.

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2

ФИО1, нанося умышленно с применением значительной физической силы не менее одного удара кулаком левой руки в область расположения жизненно важного органа - голову ФИО2, а именно в область нижней губы справа, а также с применением значительной физической силы не менее одного удара кулаком правой руки в область расположения жизненно важного органа – голову ФИО2, а именно в правую щечную область, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, и желал наступления этих последствий, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

О применении значительной физической силы при нанесении ударов свидетельствуют и показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО3, показавшихся о том, что слышали хруст во время удара ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нанесение подсудимым не менее двух ударов кулаком ФИО2 с применением значительной физической силы в область жизненно-важного органа – голову потерпевшей, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью.

При установлении мотива суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, по поводу того, что последняя, находившись в состоянии алкогольного опьянения, высказывалась в адрес ФИО1 нецензурно и оскорбительно. Поведение потерпевшей ФИО2 судом расценивается как аморальное, поскольку нарушало моральные нормы и правила поведения в обществе, спровоцировало ФИО1 и явилось поводом для совершения преступления.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО2 в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Как установлено в суде, поведение ФИО2 угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляло, оснований у подсудимого для нанесения ФИО2 тяжких телесных повреждений, не имелось. Об отсутствии реальной угрозы опасаться за свои жизнь и здоровье также свидетельствует и тот факт, что в момент нанесения ФИО1 ударов ФИО2 в руках последней каких-либо предметов не имелось. ФИО1 нанес кулаком в ходе ссоры на почве неприязненных отношений не менее одного удара ФИО2 в область нижней губы в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ и не менее одного удара в правую щечную область ДД.ММ.ГГГГ.

Описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле ФИО1 своих действий. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате аморальных действий потерпевшей ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом также не установлено.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<иные данные> В период содеянного у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 121-122).

Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими в период совершения преступления, что исключает его нахождение в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

На основании изложенных доказательств судом установлена прямая причинная связь между повреждениями, причиненными ФИО2, повлекшими ее смерть, и действиями подсудимого ФИО1, так как они были причинены ФИО2 именно в результате ударов в область головы.

Позиция подсудимого ФИО1 в судебном заседании является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией ФИО1 своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы подсудимого о нарушениях УПК РФ, в том числе, при его допросе, допросе свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО3 суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО21, допрашивавший ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО3 в качестве свидетелей, а также допрашивавший ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводивший проверку показаний ФИО1 на месте и составлявший протокол явки с повинной ФИО1, показал, что на момент производства данных следственных действий и составления протоколов ФИО1 находился в адекватном состоянии, каких-либо жалоб на противоправные действия каких-либо лиц не высказывал. ФИО1 пояснения, показания давал добровольно, сообщив обстоятельства дела, ему были разъяснены его права. Протоколы были составлены со слов ФИО1, им прочитаны. Согласившись с содержанием протоколов, он подписал их. Каких-либо заявлений и замечаний к протоколам не поступило. Кроме того, ход и результаты процессуального действия – проверки показаний ФИО1 на месте фиксировались на видеозапись. Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО3 допрашивались поочередно, им также были разъяснены их права, протоколы были составлены с их слов, замечаний к протоколам от указанных лиц не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО22 показал, что им по указанному уголовному делу осуществлялись процессуальные действия – ознакомление обвиняемого с заключением эксперта, допрос ФИО1 в качестве обвиняемого. Показания фиксировались в протоколе допроса им со слов ФИО1, давление на ФИО1 не оказывалось. Им действительно запрашивались сведения об обращении ФИО2 в медицинские учреждения, поступил ответ, согласно которому она обращалась в июле 2023 года, указанный ответ в материалах дела отсутствует, поскольку не имеет отношения к инкриминируемому преступлению.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22 у суда не имеется.

Кроме того, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при проведении следственных действий подсудимому разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Все допросы и другие следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, после составления протоколов они были подписаны всеми участниками, от которых заявлений о нарушении их прав не поступало, а потому являются допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о незаконности методов расследования, оказанном на него воздействии со стороны оперуполномоченных и следователей проверялись судом и отвергаются как несостоятельные, поскольку опровергаются допрошенными в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22 (следователей СО по г. Йошкар-Оле СУ СК РФ по Республике Марий Эл), пояснивших, что никакого физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось. При этом во всех случаях ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката. Сведений об иных лицах, выполнявших оперативное сопровождение по уголовному делу, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 неоднократно падала, в июле 2023 года обращалась в медицинское учреждение в связи с тем, что упала на улице, не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние и разрыв слизистой оболочки нижней губы справа, кровоподтек правой половины лица, левосторонняя субдуральная гематома, объемом около 170 мл, левостороннее субарахноидальное кровоизлияние, - образовалась от не менее двух ударных травматических воздействий твердых тупых предметов в область нижней губы, давностью 5-8 суток и в правую щечную область, давностью 1-3 суток до наступления смерти и повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Эксперт ФИО16 указал, что указанные повреждения не могли быть образованы в июле 2023 года, подтвердив выводы экспертизы, в том числе и в части давности образования повреждений.

При этом суд критически расценивает показания ФИО1 о том, что он не наносил удар ФИО2 в период с 28 по 30 августа 2023 года, поскольку указанное опровергается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследование, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 107 УК РФ, как о том заявлено стороной защиты, оправдании подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <иные данные>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации с указанием на продолжительное употребление ФИО1 алкоголя, с изменением толерантности, отсутствием контроля за употреблением спиртного, амнезиями алкогольных эксцессов, формированием психофизической зависимости от алкоголя и склонности к запойным состояниям, что подтверждается настоящим освидетельствованием. В период содеянного у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 1 л.д. 121-122).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 174-175), на учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 180, 181), по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей не поступало (т. 1 л.д. 182).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 - участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало. Вместе с тем ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. ФИО1 на профилактическом учете в УМВД России по г. Йошкар-Оле не состоит, в связи с этим профилактическая работа в отношении него не проводилась (т. 1 л.д. 150-152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (выразившееся в принятии мер о сообщении о случившемся в службу 112 и попытки оказать первую медицинскую помощь), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, смерть близкого родственника (матери).

Заявление ФИО1 о преступлении, изложенном в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81), сделано им, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем, поскольку были допрошены непосредственные очевидцы преступления – свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО3 Какая-либо информация об обстоятельствах дела, не известная сотрудникам правоохранительных органов (до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 на момент написания явки с повинной), в протоколе явки с повинной ФИО1 не изложена.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 в протоколе явки с повинной суд расценивает как признание вины.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, показаниями подсудимого, показавшего, что удары нанес ФИО2 ввиду возникших неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшей, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно и оскорбительно выражалась в адрес ФИО1, что послужило поводом к возникновению у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО2 и совершению ФИО1 преступления.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 12). Данное обстоятельство не оспаривалось и подсудимым ФИО1, показавшего, что употреблял алкоголь на протяжении четырех месяцев.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его показаний о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение и не способствовало совершению им преступления, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения повлияло на действия ФИО1 Данный факт подтвердил подсудимый и в ходе судебного заседания, указав, что нанес удар ФИО2 в связи с ее поведением, которое было для него оскорбительным. Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель также указал об отсутствии в действиях ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Как следует из рапорта о доставлении и передаче в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в УМВД России по г. Йошкар-Оле (т. 1 л.д. 8).

Протокол задержания в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в отношении ФИО1 составлен – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84).

При этом каких-либо сведений о том, что после задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут и до составления протокола задержания он не был ограничен в свободе передвижения, суду представлено не было.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118). В последующем постановлениями суда срок содержания под стражей продлевался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу не подлежит изменению.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит зачету время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К процессуальным издержкам также относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Хлебниковой Е.С., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 6 326 рублей (т. 1 л.д.158), адвоката Минькашева Э.Г., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3292 рубля. Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Минькашев Э.Г., размер вознаграждения составляет 8 230 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд с учетом личности подсудимого, нахождения его в трудоспособном возрасте, отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении, не находит оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных за участие защитника на стадии предварительного следствия и в суде, считая необходимым взыскать с него расходы по оплате труда адвоката в размере 17848 рублей. Наличие указанных подсудимым обстоятельств не исключают возможность осуществления им трудовой деятельности и возможности получения заработка.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, который он поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО5, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 наступила смерть близкого и родного ФИО5 человека – его родной сестры ФИО2

Неожиданная и преждевременная потеря близкого и родного человека повлекла глубокие переживания и нравственные страдания ФИО5

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Указанная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму вины и отношение ФИО1 к содеянному, его семейное и материальное положение, трудоспособный возраст.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 17 848 (семнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три отрезка липкой ленты – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Попова