Дело 2-3732/2025
УИД 33RS0001-01-2025-004215-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,
при секретаре Вахромеевой О.С.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит взыскать штраф в размере <СУММА> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <СУММА> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по в ПАО «САК «Энергогарант» по полису <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
Виновным в ДТП признан ФИО4, управляющий транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании были представлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Страховая компания выдала направление на ремонт № на СТОА «АвтоТрактВладимир».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на указанную СТОА с указанным направлением и подписанным соглашением «Об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденному ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА». Однако, в приеме на ремонт поврежденного транспортного средства истцу было отказано
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности просил выплатить страховое возмещение, предоставил банковские реквизиты.
Истец указывает. что поскольку страховой компанией документы получены ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб., то есть с нарушением установленного законом срока.
В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения судом заявленных требований. Пояснила, что действительно страховая компания не осуществила ремонт поврежденного транспортного средства. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Также просила учесть, что решением финансового уполномоченного взыскана в пользу потерпевшего неустойка в размере <СУММА> руб., которая выплачена ФИО3 в полном объеме. Полагала, что взыскание штрафа в размере <СУММА> руб. приведен к необоснованному обогащению, также просила снизить размер расходов на представителя с учетом разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением ФИО4 и автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением ФИО3
Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в лице представителя ФИО1 в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от 19.09.2024 №431-П.
В заявлении ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, что подтверждается актом.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленной по поручению ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <СУММА> руб., с учетом износа составляет <СУММА> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» рассмотрев заявление о страховом возмещении, отправило в адрес ФИО3 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА «АвтоТракт Владимир» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а также соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал со своей стороны соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту транспортного средства, в том числе указав, что согласен произвести доплату за восстановительный ремонт в размере <СУММА> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от представителя ФИО3 – ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием о повторной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, либо осуществить страховое возмещение в размере <СУММА> руб., выплатить неустойку. В данном заявлении (претензии) ФИО3 указал на то, что воспользовался выданным направлением на ремонт и прибыл ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АвтоТранктВладимир», где ему было отказано в приеме транспортного средства на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со ст.16 ФЗ от 4.06.2018 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна была рассмотреть заявление и направить ФИО3 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществила ФИО3 выплату неустойки по Договору ОСАГО в размере <СУММА> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <СУММА> руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере <СУММА> руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, что также установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <СУММА> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за не выполнение обязательств.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер штрафа не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленного штрафа; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, а потому должен соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа до <СУММА> руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <СУММА> руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем истец в том числе обращался к финансовому уполномоченному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <СУММА> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг.
Согласно п.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в страховых компаниях, станциях технического обслуживания автомобиля, иных органах и организациях по вопросам, связанным с указанным событием, в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе кассационной инстанции и при исполнении состоявшихся решений по иску к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 оказал следующие услуги: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
Всего оказано услуг на общую сумму <СУММА> руб.
В подтверждение оплаты услуг предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплатила ФИО1 денежные средства в размере <СУММА> руб.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО1 принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО3 на имя, в том числе, ФИО1
Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму <СУММА> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ФИО3 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанной доверенности следует, что она выдана на представление интересов по вопросам, связанным с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение автомобиля марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
Поскольку представленная суду доверенность от № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия на представления интересов истца в конкретном судебном заседании проводимого в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <СУММА> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <СУММА> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО3 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) штраф в размере <СУММА> руб., компенсацию морального вреда в размере <СУММА> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <СУММА> руб.
В остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <СУММА> руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.С. Стоногина
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.