Дело 2-1414/2022

УИД 26RS0017-01-2022-002256-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей, установлении двухмесячного срока для исполнения судебного решения с начислением и взысканием процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2020 им была выдана нотариальная доверенность 3 на заключение договора купли-продажи и получение от продажи денежных средств. Договор на оказание каких-либо услуг не заключался. 16.10.2020 ФИО2 от его имени заключил договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: КЧР, , апартаменты 909, с ФИО3 В день подписания договора, покупателем были переданы ФИО2 денежные средства в размере 9 700 000 рублей. 19.10.2020 ответчик банковским переводом перечислил ему денежные средства в размере 8 700 000 рублей. Решением Карачаевского городского суда КЧР от 28.12.2021 договор купли-продажи от 16.10.2020 признан недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки. С него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 9 700 000 рубелей. Эти обстоятельства установлены судом. Доказательств частичного или полного возвращения ему ответчиком разницы между полученной от покупателя суммы в размере 1 000 000 рублей отсутствуют. ФИО2 фактически с 16.10.2020 удерживает денежные средства в размере 1 000 000 рублей в связи с чем, просит суд взыскать с него указанную денежную сумму. Поскольку судебное решение длительно не исполняется, просить суд установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также взыскать проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа и до исполнения решения суда в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Мурадова Я.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Адвокат Мурадова Я.Р. направила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для истребования дополнительных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное сторонам, считается доставленным.

Суд полагает, что неявка ответчика и его представителя, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, для предоставления дополнительных доказательств, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств необоснованным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2020 ФИО1 уполномочил доверенностью 3 ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО1 жилое помещение КЧР, , апартаменты 909.

При этом, договор на оказание каких либо услуг заключен не был.

16.10.2020 ФИО4 от имени ФИО1 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, которому при подписании договора была выдана денежная сумма в размере 9 700 000 рублей.

Из платежного поручения № 002192 от 19.10.2020 усматривается, что ФИО2 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 8 700 000 рублей, назначение платежа продажа квартиры в КЧР, .

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Карачаевского городского суда КЧР от 28.12.2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 Признан недействительным заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, , апартаменты 909. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9 700 000 рублей уплаченные по договору купли-продажи от 16.10.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины. Эти обстоятельства установлены судом.

Из доводов истца, не опровергнутых ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса и обоснованных согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, следует, что стоимость сделки купли-продажи составила 9 700 000 рублей, на счет истца ответчиком в счет состоявшегося договора купли-продажи недвижимости перечислена сумма в размере 8 700 000 рублей.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что договора на оказание услуг по заключению сделки купли-продажи недвижимости по адресу: КЧР, , апартаменты 909, заключено не было.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из решения Карачаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 9 700 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по возбуждено исполнительное производство на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 9 756 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возврата разницы по договору купли-продажи от 16.10.2020, то сумма в размере 1 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 45 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснил, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты этих средств ответчиком.

Поскольку судебное решение Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ длительно не исполняется, истцом заявлено требование об установлении двухмесячного срока исполнения решения суда, а также взыскании процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа и до исполнения решения суда в полном объеме, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 13 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска в размере 13 200 рублей с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.

Установить двухмесячный срок для исполнения судебного решения с момента вступления решения суда в законную силу с начислением и взысканием процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2022.

Судья А.В. Коротыч