2-3366/2024
25RS0<номер>-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Премьер Авто» о защите прав потребителей,
установил:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер Авто», указав, что <дата> между сторонами был заключен договор № <данные изъяты>, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а тот – принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 8 510 000 руб. <дата> он обратился к экспертам с жалобой, и по результатам исследования эксперт пришел к выводам, что запотевания с образованием конденсата на внутренней поверхности элемента блок фары левой образовался вследствие несоответствия (нарушения) технологии производства (сборки) элемента, дефект носит производственный характер, а в тормозном механизме переднего левого колеса имеются дефекты в виде постороннего звука (скрипа) после создания усилия на педали тормоза автомобиля в процессе замедления последнего. То есть дефекты фар и тормозного механизма установлены. <дата> им подана первая претензия, в удовлетворении которой отказано. Просит безвозмездно устранить указанные недостатки товара – названные дефекты блока фары левой автомобиля и тормозного механизма, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 750 000 руб., возместить расходы на: проведение экспертного исследования – 25 000 руб.; услуги автосервиса – 8 350 руб.; услуги представителя – 100 000 руб., и взыскать штраф в размере 50% за отказ добровольно выполнить требования потребителя.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «БМВ Русланд Трейдинг».
<ФИО>1 в судебное заседание не явился, направил представителя <ФИО>5, который требований поддержал по изложенным в иске доводам, с учетом дополнительных письменных пояснений, указав, что имеется существенный недостаток товара, срок службы не установлен, следовательно, согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей иск может быть предъявлен в течение 10 лет. Изначально заявив о назначении по делу судебной экспертизы и о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в последующем, в ходе рассмотрения дела категорически возражал против привлечения по делу соответчиком данную организацию, замены ненадлежащего ответчика надлежащим и назначения по делу судебной экспертизы.
Представитель ООО «Премьер Авто» <ФИО>4 в судебном заседании требования не признал по основаниям письменных возражений, пояснив, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец, получив автомобиль <дата>, обратился с претензией к ответчику <дата>, то есть пределами двухлетнего гарантийного срока, поэтому вправе предъявить требования только изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), то есть специальному кругу лиц, определенному Законом о защите прав потребителей. Ответчик таким лицом не является. Дилерское соглашение ООО «Премьер Авто» заключено с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», являющимся импортером по отношению к ответчику, с изготовителем у которого договорных отношений нет.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица, уведомленных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.
В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.
С учетом изложенного, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. Способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно Закону РФ от <дата> № 2300-1«О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из преамбулы данного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Изготовитель –организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Исполнитель –организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Импортер – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <ФИО>1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Транспортное средство приобретено им на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО «Премьер Авто, стоимостью 8 510 000 руб., и согласно акту приема-передачи, товарной накладной передано истцу <дата>.
В соответствии с п. 6.4 договора гарантия качества транспортного средства составляет 24 месяца без учета пробега.
Гарантийный срок согласно п. 6.5 договора исчисляется с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.
Таким образом, началом течения гарантии автомобиля является <дата>, датой окончания гарантии – <дата>.
Согласно иску и пояснениям представителя <ФИО>5 впервые с претензией, которая не сохранилась, <ФИО>1 обратился к ООО «Премьер Авто» <дата> – то есть за пределами двухлетнего гарантийного срока.
Вместе с тем, в представленном в судебном заседании стороной истца ответе ООО «Премьер Авто» указано, что по обращению истца по поводу запотевания левой передней фары, скрипа при торможении, открепления декоративной накладки полозьев переднего пассажирского сиденья произведены осмотр и диагностика в результате которых установлено следующее: запотевание левой передней фары – обнаружены следы повреждения корпуса левой передней фары в результате ДТП, и данная неисправность не может быть устранена в рамках программы пост гарантийного обслуживания (п. 6а.2 договора купли-продажи от <дата>); скрип при торможении – тормозная система исправна, гарантия не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации всевозможные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на работоспособность товара или его элементов (п. 7.4 договора); причиной того, что открепляется декоративная накладка полозьев переднего пассажирского сиденья, является установка нештатных ковров, которые фиксируются под декоративной накладкой, создавая излишнее давление на деталь, в результате чего она отсоединяется.
Также в этом ответе истец проинформирован о том, дата начала гарантии на автомобиль – <дата> и составляет 24 месяца (п. 6.4 ДКП), покупатель вправе обращаться за проведением пост гарантийного обслуживания только в случае своевременного технического обслуживания (ТО) товара согласно регламенту <данные изъяты>, а также любых иных ремонтных воздействий у официального дилера <данные изъяты>, с использование оригинальных запчастей и расходных материалов, приобретенных у официального дилера. Отметок о прохождении ТО у официального дилера или заказов-нарядов, подтверждающих выполнение технического обслуживание, у официального дилера нет. Таким образом, проведение пост гарантийного обслуживания на автомобиле невозможно.
Не представлено таких доказательств и в судебном заседании. Напротив, как пояснил представитель истца, техническое обслуживание у официального дилера <ФИО>1 не проходил, к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не обращался.
Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца, сколы и царапины на наружной поверхности рассеивателя блок фары левой автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> образованы в результате динамических силовых внешних воздействий твердых объектов, имеющих острые кромки и вершины. Причиной образования щербин являются эксплуатационные факторы, связанные с ударным воздействием твердых объектов, например, частиц щебня, гравия и иных подобных твердых объектов, находящихся на поверхности дорожного покрытия в свободном, незакрепленном состоянии, которые вылетают из-под колес других движущихся транспортных средств, а также при механической очистке фары при наличии на ее поверхности загрязнений. Повреждения носят эксплуатационный характер.
Дефект блок фары левой автомобиля в виде запотевания с образованием конденсата на внутренней поверхности элемента образовался вследствие несоответствия (нарушения) технологии производства (сборки) элемента, дефект носит производственный характер.
И, вопреки доводам иска и представителя истца, в выводах данного акта отражено, что определить, является ли установленный дефект тормозного механизма переднего левого колеса в виде постороннего звука (скрипа) после создания усилия на педали тормоза транспортного средства производственным или эксплуатационным, не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, куда входят автомобили легковые (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 924).
В силу требований п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара. В этом случае потребитель при обращении к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, обязан доказать наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как указано выше, установлено по делу и подтверждено представителем <ФИО>5, впервые истец обратился к ответчику <дата>.
При этом началом течения гарантийного срока является <дата>, когда автомобиль был переда ему, датой окончания – <дата> (п.п. 6.4, 6.5 договора купли-продажи от <дата>).
Таким образом, обращение направлено истцом за пределами двухлетнего гарантийного срока.
В этом случае обязанность доказать, что недостатки товара, возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца. Однако таких допустимых доказательств при наличии ответа ООО «Премьер Авто» на обращение <ФИО>1 от <дата> о том, что в ходе осмотра и диагностики обнаружены следы повреждения корпуса левой передней фары в результате ДТП, истцом не представлено. От назначения по делу судебной экспертизы его представитель <ФИО>5 отказался. По тормозной же системе, как указано в акте названного экспертного исследования, определить, производственный или эксплуатационный дефект, не представляется возможным.
Более того, необходимо отметить следующее.
Как указано выше, на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 2 ст. 19 этого же Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Ссылаясь на наличие недостатков (при этом без указания и определения, существенные они или нет), в нарушение названных норм и разъяснений по их применению, с требованиями об устранении недостатков в товаре или его замены на аналогичный, возврате уплаченной за дверь денежной суммы <ФИО>1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», с которым у ООО «Премьер Авто» <дата> заключен дилерский договор, по условиям которого на последнее возложена обязанность осуществлять только продажу автомобилей марки БМВ, фирменных деталей и проводить сервисное обслуживание таких автомобилей (п. 1.1), также не обращался, на замену ответчика его представитель не согласился.
Таким образом, довод представителя ответчика <ФИО>4 о том, что ООО «Премьер Авто», как продавец, при пропуске гарантийного срока потребителем и наличии существенных недостатков в товаре, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в таком случае требования должны быть предъявлены изготовителю (импортеру), являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «Премьер Авто».
Поскольку основные требования – о безвозмездном устранении недостатков товара, не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и все остальные, производные от них: о взыскании неустойки, убытков, расходов и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
<ФИО>1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Премьер Авто» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья О.В. Олесик