Дело №
45RS0№-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 г. <адрес>
Курганский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Резепиной Е.С.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 185714, 28 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 119673,03, в том числе: - просроченный основной долг – 108535,08 руб., - просроченные проценты – 11137,95 руб. Кредитор направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119673,03 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 108553,08 руб., - просроченные проценты – 11137,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9593,46 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещен судом своевременно и надлежащим образом.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 185714,28 руб. под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора).
В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил полностью, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 185714,28 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
При этом в нарушение условий договора в настоящее время обязанности клиентом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 119673,03, в том числе: - просроченный основной долг – 108535,08 руб., - просроченные проценты – 11137,95 руб.
В связи с неисполнением условий договора заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет основного долга и начисленных процентов осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам.
Оплата задолженности в добровольном порядке ответчиком не произведена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.
Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Поскольку заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривает внесение ежемесячных платежей, то срок исковой давности, подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
Предусмотренные сторонами условия кредитного договора однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат средств путем периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей, сторонами согласован график платежей, датой последнего из которых является ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в пользу ПАО Сбербанк в размере 142013,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. В период действия судебного приказа срок исковой давности не течет.
Настоящее заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовой корреспонденции).
С учетом Графика платежей срок пропущен истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-1471 день (срок судебной защиты по судебному приказу)).
Поскольку по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то только на данный период распространяется период судебной защиты, в связи с чем, по платежам за данный период срок исковой давности не истек, по остальным платежам после даты ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.
По графику платежей за указанный период ответчику надлежало уплатить 91314 руб. (57571,95 руб. – основной долг; 33742,05 руб. - проценты по кредиту), согласно расчету истца за этот период уплачено 22416, 08 руб. (14428,37 руб. – основной долг, 7987,71 руб.- проценты), соответственно задолженность ответчика составляет 68897 руб. (91314 руб.-22416,08 руб.).
В отсутствие иного расчета указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет задолженности в пределах срока исковой давности.
При этом исковые требования о расторжении кредитного договора суд также находит обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд находит существенным нарушение договора со стороны ответчика, поскольку невозврат кредита и неуплата предусмотренных договором процентов за пользование займом влечет для истца ущерб, и при этом истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и при этом в добровольном порядке требование истца о досрочном возврате суммы долга и расторжении договора ответчиком не исполнено, в связи с чем исковые указанные требования суд удовлетворяет.
В связи с вышеизложенным, суд исковые требования удовлетворяет частично.
На основании ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (57,75%), в пользу истца за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском в сумме 8 068 руб. 46 коп.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) и ФИО1 (№).
Взыскать с ФИО1 №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 68 897,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 068 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Е.С. Резепина
мотивированное решение изготовлено 27.12.2022