УИД: 77RS0022-02-2021-012090-53 № 2-966/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/22 по иску ФИО1 к ООО «СИМХО» об обязании ответчика произвести перерасчет платы за эксплуатацию гаражного бокса, исключении из калькуляции части расходов, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИМХО» об обязании ответчика произвести перерасчет платы за эксплуатацию гаражного бокса, исключении из калькуляции части расходов, взыскании денежных средств, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 01.01.2005 между истцом и адрес «СИМХО» был заключен договор об оказании услуг от 01.01.2005. В порядке п. 5.2 Договора, договор является действующим. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика обеспечить выполнение комплекса услуг, связанных с нормальной эксплуатацией гаражного комплекса по адресу: Москва, адрес, гараж-бокс № 43 на возмездной основе. Гараж-бокс № 43 принадлежит истцу на праве собственности и используется в личных целях для хранения своего транспортного средства. Согласно п. 3.1 договора оплата стоимости оказанных услуг производится на основании калькуляции исполнителя, что составляет фактические расходы по оказанию услуг. С июня 2020 по июнь 2021 в расшифровке (калькуляции) расходов ответчиком были включены расходы на услуги, не предусмотренные договором, а именно в п. 4 Расчета указаны расходы на якобы экономическое и юридическое сопровождение деятельности гаражного комплекса, обслуживание электрохозяйства гаражного комплекса в сумме 131 760 руб. 40 коп. Ранее такого рода расходы не производились. Истец не согласен с данными расходами, поскольку они не были предусмотрены договором, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика ООО «СИМХО» произвести перерасчет платы за эксплуатацию гаражного бокса № 43 в соответствии с Договором об оказании услуг от 01.01.2005 за период с июня 2020 по июнь 2021 в связи с неосновательным увеличением такой платы на сумму 7 286 руб. 28 коп., исключив из калькуляции расходов за указанный период незаконно начисленную, не предусмотренную Договором ежемесячную сумму расходов «Экономическое и юридическое сопровождение деятельности гаражного комплекса, обслуживание электрохозяйства гаражного комплекса» в сумме 131 760 руб. 40 коп., взыскать с ответчика штраф в размере 3 643 руб. 14 коп. – 50% величины превышения начисленной платы за эксплуатацию гаражного бокса № 43 над размером платы, которую надлежало начислить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником гаража-бокса № 43 по адресу: адрес.

01.01.2005 между ФИО1 и адрес «СИМХО» был заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика обеспечить выполнение комплекса услуг, связанных с нормальной эксплуатацией гаражного комплекса по адресу: Москва, адрес, гараж-бокс № 43 на возмездной основе.

В силу пп. «З» п. 2.2 Договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию гаражного комплекса.

Согласно п. 3.1 договора оплата стоимости оказанных услуг производится на основании калькуляции исполнителя, что составляет фактические расходы по оказанию услуг.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, с июня 2020 по июнь 2021 в расшифровке (калькуляции) расходов ответчиком были включены расходы на услуги, не предусмотренные договором, а именно в п. 4 Расчета указаны расходы на якобы экономическое и юридическое сопровождение деятельности гаражного комплекса, обслуживание электрохозяйства гаражного комплекса в сумме 131 760 руб. 40 коп. Ранее такого рода расходы не производились.

Согласно расшифровке (калькуляции) расходов за январь месяц 2013 года пунктом 5 указано техническое обслуживание – 26 810 руб. 80 коп.

Согласно пояснению адрес обслуживание» в данный пункт входит заработная плата экономическо-юридического сопровождения в размере 16 358 руб. 33 коп.

Приказом от 31.03.2020 № 14/к произведен перерасчет калькуляции расходов по гаражному комплексу.

Расчет заработной платы сотрудников экономическо-юридического сопровождения деятельности гаражного комплекса составляет 113 336 руб. 56 коп.

В калькуляции расходов к возмещению по заработной плате сотрудников экономическо-юридического сопровождения деятельности гаражного комплекса взять к расчету 79 000 руб., оставшуюся часть в сумме 34 225 руб. 56 коп. возместить за счет ООО «СИМХО». С 01.06.2020 утвержден расчет заработной платы сотрудников экономическо-юридического сопровождения деятельности гаражного комплекса, обслуживание электрохозяйства гаражного комплекса к возмещению по Расшифровке расходов по гаражному комплексу (217 гаражей) в сумме 109 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что в расшифровке (калькуляции) расходов с января 2013 в п. 5 «Техническое обслуживание» отражены соответствующие пояснения, с января 2020 изменилось название услуги «Техническое обслуживание» на «Экономическое и юридическое сопровождение деятельности гаражного комплекса, обслуживание электрохозяйства гаражного комплекса», при этом в пояснениях указаны те же расходы. Учитывая, что все расходы, указанные в калькуляции начислены на основании Договора об оказании услуг от 01.01.2005, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доводы, изложенные в иске не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что права истца ФИО1 не нарушены ООО «СИМХО», суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СИМХО» об обязании ответчика произвести перерасчет платы за эксплуатацию гаражного бокса, исключении из калькуляции части расходов, взыскании денежных средств, штрафа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев