77RS0018-02-2022-004206-71
Дело №2-356/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 30 августа 2023 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит считать расторгнутым договор найма жилого помещения №25/6 от 25.06.2021 года с 01.03.2023 года; взыскать, с учетом уточнения, оплату по договору найма за период с 25.09.2021 года по 01.03.2023 года в размере 680 000 руб, убытки, связанные со вскрытием входной двери и установке новых замков в размере 10 500 руб, расходы, связанные с уплатой госпошлины. В обосновании указано, что между истцом и ответчикам заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по адресу:*** . По просьбе ФИО2 в договор внесен п.6, который предусматривал в качестве оплаты проживание за июль – август 2021 года и в счет депозита приобретение в квартиру имущества: кровати, шкафа, охранной сигнализации и др. Вместе с тем, плату за проживание ФИО2 не вносила. Несмотря на истечение срока договора, комплект ключей наймодателю не возвратила, жилое помещение по акту не передала. 01.03.2023 года в присутствии свидетелей квартира была вскрыта. При осмотре обнаружено, что охранная сигнализация не установлена, заявленная к приобретению мебель отсутствует. Поскольку ФИО2 квартира фактически использовалась до 01.03.2023 года, имущество, заявленное в п.6 договора найма не приобретено, имущество истца не сохранено, ФИО1 подано настоящее исковое заявление.
ФИО2 исковые требования не признала, подала встречное исковое заявление, в котором просит признать договор расторгнутым с сентября 2021 года, взыскать со ФИО1 сумму в размере 251 588 руб, потраченную на ремонт квартиры по адресу: ***и приобретенную технику, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб за вынужденное проживание в квартире в непригодных условиях, судебные расходы. В обосновании указано, что ФИО2 проведен капитальный ремонт квартиры, куплена мебель. Заехав в квартиру ответчику стало известно, что в квартире имеется сильный запах канализации, холодильник находился в неисправном состоянии. В связи с тем, что договор ФИО1 был существенно нарушен, ФИО2 19.09.2021 года решила расторгнуть данный договор, о чем сообщила наймодателю, указав на необходимость возврата денежных средств за приобретенную мебель и произведенный ремонт. Вместе с тем, денежные средства ФИО1 не возвращались. 30.09.2021 года ФИО2 обнаружила уведомление, в котором ГБУ Жилищник указывал на отключение водоотведения, в связи с отсутствием оплаты, о чем сообщила наймодателю. 12.02.2022 года запах из канализации усилился, о чем ФИО2 уведомила ФИО1 Вслед пришло уведомление о возможной установке заглушки на водоотведении, а в последующем квартира отсоединена от электричества. В связи с чем, ФИО2 повторно просила расторгнуть договор и принять у нее ключи от квартиры, на что ответа от ФИО1 не поступило. Поскольку в досудебном порядке урегулировать разногласия не представилось возможным, подано настоящее встречное исковое заявление.
Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) на судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Ответчик в судебное заседание явилась, требования ФИО1 не признала, в удовлетворении просила отказать, встречные требования поддержала.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ***
Установлено, что 25.06.2021 года между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2, (наниматель) заключен договор найма жилого помещения №25/06, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: ***
В соответствии с п.2.1 договора, срок найма составляет с 25.06.2021 года по 25.05.2022 года.
В соответствии с п.4.1 договора, ежемесячная плата составляет 40 000 руб.
В соответствии с дополнительными условиями к договору, наниматель первые два месяца найма (июль, август) не выплачивает плату за найм и в счет этой суммы, а также депозита осуществляет ремонт и покупку бытовой техники: духовой шкаф, стиральная машина, кондиционер (осуществляет ее установку). Также в счет указанной суммы наниматель приобретает кровать, шкаф, входную дверь. Наймодатель дает свое согласие на установку охранной сигнализации. В стоимость договора найма входит одно машиноместо на территории дома.
24.11.2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 направил уведомление о расторжении договора найма жилого помещения, которое ФИО2 не получено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Заявляя требования о расторжении договора найма с 01.03.2023 года представитель ФИО1 ссылается на вскрытие двери в квартиру 01.03.2023 года, указывая при этом, что ранее данной даты ФИО2 проживала в спорной квартире, хранила в ней свое имущество.
Не соглашаясь с данным утверждением, ФИО2 указывает, что квартира была непригодна для проживания из-за запаха канализации, а, в последствии, в связи с отключением подачи электричества в квартиру, она была вынуждена выехать из спорого помещения в январе 2022 года.
Согласно ответа АО Мосэнергосбыт от 14.06.2023 года, ввиду неполной оплаты электроэнергии по счету, образовалась задолженность. Несмотря на направленные в счетах на электроэнергию предупреждения о необходимости погашения задолженности, обязательства перед АО «Мосэнергосбыт» своевременно выполнены не были, в связи с чем, 24.02.2022 года приостановлена подача электронергии в квартиру №58. 06.03.2023 года оформлена компенсация расходов «по отключению/возобновлению подачи электроснабжения после погашения задолженности». И после оплаты задолженности и услуги «по возобновлению подачи электроснабжения бытовым потребителям после погашения задолженности» АО Мосэнергосбыт возобновило предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по указанному адресу.
В соответствии с п.4.4 договора найма, оплату коммунальных платежей осуществляет наймодатель.
Таким образом, учитывая, что электроснабжение спорной квартиры в период с 24.02.2022 года отсутствовало и не могло быть возобновлено ранее 06.03.2022 года, в указанный период проживание ФИО2 в спорной квартире не представлялось возможным, поскольку квартира была непригодна для проживания, суд считает возможным установить дату выезда ФИО2 из квартиры по адресу: *** 24.02.2022 года.
При этом судом учитывается, что ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения и своими действиями расторгла договор найма ранее 24.02.2022 года, а из представленных истцом ФИО1, равно как и ответчикам ФИО2 документов, имеющихся в материалах дела, невозможно однозначно установить иную длительность срока проживания и причины отсутствия ответчика в квартире, наличие какого-либо иного места жительства и иную дату добровольного выезда.
В связи с чем, оснований для признания договора найма расторгнутым в сентябре 2021 года, как заявлено во встречных исковых требованиях ФИО2, равно как и с 01.03.2023 года, как заявлено ФИО1, суд не усматривает.
ФИО1 заявлено требование о взыскании задолженности по договору найма квартиры за период с 25.09.2021 года по 01.03.2023 года.
Исходя из установленной судом даты выезда ответчика из спорного жилого помещения (24.02.2022), принимая во внимание отсутствие оплаты за период с 25.09.2021 года по 24.02.2022 года, что стороной ответчика ФИО2 не оспаривалось, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 200 000 руб.
Оснований для взыскания задолженности за период с 24.02.2022 по 01.03.2023 года, руководствуясь датой установленного выезда ФИО2 из спорного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в нем, суд не усматривает.
Судом также учитывается, что, в соответствии с п.5.3 договора найма, при невнесении по вине нанимателя платы за наем квартиры в течении 5 дней от установленного срока, настоящий договор считается расторгнутым. При этом уже 24.11.2021 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем расторжении договора найма жилого помещения №25/06 от 25.06.2021 года, однако о принудительном взыскании и расторжении договора обратился в суд только 29.05.2022 года.
При этом из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ФИО1 был уведомлен ФИО2 о ее выезде из квартиры до истечения даты, установленного договором найма срока (ранее 25.05.2022 года), оснований предполагать, что в спорном жилом помещении находятся вещи ответчика не имелось.
Доказательства того, что ФИО2 в период проживания были сменены дверные замки, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлены, данный факт самой ФИО2 отрицался, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по выплате ФИО1 убытков, связанных с произведением слесарных работ, связанных со вскрытием входной двери в квартиру и установки новых замков в сумме 10 500 руб, суд не усматривает.
В соответствии с п.3.1.5 договора предусмотрено право наймодателя один раз в месяц осуществлять проверку состояния квартиры и имущества в нем. Вместе с тем, ФИО1 данным правом не воспользовался. Более того, и в уведомлении о расторжении договора от 24.11.2021 года ФИО1 не указывает на необходимость возврата ему комплекта ключей от квартиры. При этом, как следует из представленных скриншотов переписки, сама ФИО2 неоднократно просила ФИО1 получить у нее ключи, однако ответа от него не поступало.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», при краткосрочном найме жилья стороны могут согласовать условия, при которых наймодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. Они должны быть однозначными и защищать наймодателя лишь от существенных нарушений договора, например от просрочки оплаты.
Исходя из положений п.3.5 договора, поскольку сторонами предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора найма в случае невнесения нанимателем оплаты по договору, принимая во внимая, что 24.11.2021 года ФИО1 направлялось уведомление о расторжении договора, что указывает на сложившееся намерение расторгнуть договор найма в указанную дату, руководствуясь установленной судом датой выезда ФИО2 из спорного жилого помещения (24.02.2022 года), а также исходя из того обстоятельства, что срок договора установлен до 25.05.2022 года, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения настоящего искового заявления договор является расторгнутым, в связи с чем, оснований для его расторжения в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 687 ГК РФ не имеется.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 200 руб (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 просит взыскать со ФИО1 251 688 руб, потраченные на ремонт квартиры, покупку мебели и бытовой техники.
Оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств того, что заявленные предметы мебели и интерьера были приобретены в спорное жилое помещение, при этом проведение ремонта в квартире было предусмотрено договором найма. То обстоятельство, что ФИО2 на ремонт квартиры потрачено больше чем стоимость аренды данной квартиры за 1 месяц, основанием для взыскания данной суммы с наймодателя не является, поскольку ремонт в заявленном размере произведен ФИО2 добровольно.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ФИО1 ФИО2 суду не представлено.
Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023 года