Дело №2а-2295/2025
УИД 05RS0018-01-2025-002812-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с извещением сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к судебному приставу –исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы по делу № 2а-5001\2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3 ФИО11 к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утверждения схемы расположения земельного участка, взыскании судебных расходов. Постановлено:
-Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 06.09.2023 г. № 51.17-МФЦ-9659\23 в предоставлении муниципальной услуги«Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД «г.Махачкала» в отношении земельного участка ФИО3 ФИО12, расположенного по адресу: РД, <адрес> с\т «<адрес>
-Обязать Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении муниципальной услуги в виде утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> <адрес> №.
-Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей и госпошлину 300 рублей в доход истца ФИО3 ФИО13.
Решение вступило в законную силу 18.12.2023г.
20.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД ФИО5 возбуждено исполнительное производство №. После получения данного постановления, 05.08.2024г. Управление в ОСП по Советскому району г. Махачкалы было направлено письмо 06.08.2024 г. с приложением копии распоряжения №734-СРЗУ от 22.07.2024г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в с/т <адрес> уч.№.
Однако, несмотря на исполнение решения суда и информирования об этом судебного пристава исполнителя, возбудившего исполнительное производства за №-ИП судебный пристав исполнитель ФИО6 17.03.2025г. вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.03.2025г. о наложении исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Также постановлением от 17.03.2025г. №-ИП передано в другое ОСП. Судебный пристав исполнитель СОСП по РД ФИО1 постановлением от 18.03.2025г. принял к исполнению.
На момент поступления Постановления о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы полностью исполнило решение Кировского районного суда г. Махачкалы в полном объеме.
Ссылаясь на ч.1 статьи 121, 122, 128 ФЗ от 02 октября 2007 года за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд освободить Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).
Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)
Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2)
Согласно ч.3 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6)
Согласно ч.7 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Решением Кировского районного суда г.Махачкала РД от 03 ноября 2023 года по гражданскому делу №2а-5001/2023, вступившего в законную силу 18.12.2023 года, исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3 ФИО14 к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утверждения схемы расположения земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы 18.12.2023 года по делу №2-5001/2023 были выданы исполнительные листы ФС № от 16.01.2024 года, и ведущим судебным приставом –исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы Республике Дагестан ФИО5 20.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», предмет исполнения: Обязать МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении муниципальной услуги в виде утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> <адрес>» <адрес> участок №.
Согласно постановления от 17.03.2025 года, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы Республике Дагестан ФИО6, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № от 20.11.2024, выданного ОСП по Советскому району г.Махачкалы по делу №№-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в отношении должника МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», постановил возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».
Указанное исполнительное производство №-ИП от 17.03.2025 г. передано в СОСП по Республике Дагестан. 18 марта 2025 года исполнительное производство №№ от 17.03.2025 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ФИО1
Распоряжением заместителя главы Администрации г.Махачкалы ФИО7 №734-СРЗУ от 22.07.2024г утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал №, расположенного в с/т «Локомотив», <адрес>, уч.№, <адрес>, РД.
06.08.2024 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы было направлено указанное выше Распоряжение в целях исполнения постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 20.02.2024 г., вступившего в законную силу 18.12.2023 решения суда по делу №2а-5001/2024.
Из вышеприведенного следует, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно, так как исполнение решения суда не последовало в период срока, установленного для добровольного исполнения.
Согласно п.78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования административного иска, суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах, установленных судом, не исполнение решения суда, в период срока предоставленного для добровольного исполнения являлось объективно невозможным.
При этом судом установлено, что должник МКУ Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы умышленно виновно не уклонялся от исполнения решения суда, нарушения срока были вызваны объективными обстоятельствами и причинами, ввиду чего применение мер юридической ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не соразмерно нарушенному обязательству.
Истцом в обоснование довода о невиновности указано, что решение суда исполнено и информирован об этом судебный пристав -исполнитель.
Анализ действующего законодательства РФ, включая нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснил в п. 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, для взыскания которого в принудительном порядке и было возбуждено исполнительное производство.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, судья
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление МКУ «Управление имущественных и
земельных отношений города Махачкалы» - удовлетворить.
Освободить МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 18 марта 2025 года судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ФИО1 №-ИП, в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2024 года.
Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.
Судья А.Ч.Абдулгамидова
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025