Гражданское дело № 2-3865/2023
УИД 54RS0003-01-2023-002785-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре Чернодаровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН __) о взыскании неустойки по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>
13.12.2022 истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ», и в соответствии «Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передала ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все документы, необходимые для получения страховой выплаты. Затем в соответствии с п. 3.11 Правил страхования истец предъявила свой поврежденный автомобиль <данные изъяты> ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнила все свои обязательства перед ответчиком в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь выполнил возложенные на него законом обязательства ненадлежащим образом. 27.12.2022 ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 37100 руб. и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия.
Считая данную сумму заниженной, истец организовала независимую экспертизу (оценку). Согласно экспертному заключению __ ИИЦ «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 __ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 674 400 руб. Таким образом, считая сумму страховой выплаты явно не достаточной для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ввиду ее заниженности и не соответствия средним рыночным ценам в Новосибирской области на необходимые восстановительные работы, ответчик обязан был выплатить истцу страховую выплату в размере 362 900 руб., за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты в сумме 37 100 руб.
22.02.2023 истец подала ответчику заявление с требованием о выплате суммы страховой выплаты в размере 362 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.01.2023 по 20.02.2023 в размере 148 789 руб.. Однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения.
22.03.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных сумм. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «МАРС» от 16.05.2023 __ в соответствии с заключением которого сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составляет 111 000 руб. Решением об удовлетворении требований от 18.05.2023 финансовым уполномоченным со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 73 900 руб.; в случае неисполнения ответчиком п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.01.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб..
Истец согласна с размером ущерба, определенным в экспертном заключении ООО «МАРС» __ от 16.05.2023. Однако, так как ответчик произвел страховую выплату с нарушением срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», то с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. По мнению истца, в части взыскания неустойки за период с 11.01.2023 по дату фактического исполнения решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный в своем решении ставит в зависимость взыскание неустойки от сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 73 900 руб., т.е. если ответчик выплачивает данное страховое возмещение в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то ответчик освобождается от уплаты неустойки. Так, 26.05.2023 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 73900 руб. и соответственно истец лишился по решению финансового уполномоченного права на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.01.2023 г. по 26.05.2023. Решение финансового уполномоченного в данной части противоречит нормам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку данным федеральным законом предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты вне зависимости от того, на каком основании и когда осуществлена страховая выплата в полном объеме.
Неустойка за период с 11.01.2023 по 26.05.2023 по момент полной выплаты страхового возмещения составляет 99 765 руб. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 105 265 руб. (99 765 + 5 500=__), где 99 765 руб.- неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 5 500 руб.- убытки за составление экспертного заключения). Кроме того, по причине отказа ответчика в возмещении ущерба истец вынуждена была долгое время эксплуатировать поврежденный автомобиль, и нереспектабельный вид автомобиля доставлял ей нравственные страдания, а пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило ее душевное состояние, в результате чего истец долго переживала, у нее ухудшился аппетит, сон. Нанесенный ей моральный ущерб истец оценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах»: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 99 765 руб. за период с 11.01.2023 по 26.05.2023; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ИИЦ «Эксперт-Оценка», в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просили их удовлетворить в полном объеме, дал соответствующие объяснения.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считали их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО4, третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшим транспортным средством Nissan Sunny, гос.рег.знак __154, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Estima, гос.рег.знак __ 2007 года выпуска.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».
ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где им присвоен номер __
13.12.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Положением Банка России от 19.09.2014 __ с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
16.12.2022 СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертный союз», согласно заключению от 23.12.2022 __ которого повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.11.2022.
27.12.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом __ уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с учетом транспортно-трасологического исследования.
27.12.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 37 100 руб., что подтверждается платежным поручением __
22.02.2023 от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 362 900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 148 789 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО6 от 07.02.2023 __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 310 900 руб., с учетом износа - 674 400 руб.
22.03.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом __ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
17.04.2023 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 362 900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 254 030 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.05.2023 __ требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 73 900 руб. (п. 1 резолютивной части). Указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 11.01.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
В части требования о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате 13.12.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является 10.01.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 11.01.2023.
Как следует из предоставленных документов, 27.12.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 37 100 руб., то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ.
Соответственно, финансовым уполномоченным было определено, что неустойка с СПАО «Ингосстрах» должна быть взыскана, за период, начиная с 11.01.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед истцом по выплате части страхового возмещения в размере 73 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона __ части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, неустойка, начисляемая на сумму указанную сумму, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.
Согласившись с решением финансового уполномоченного, 26.05.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 73 900 руб. страхового возмещения.
Посчитав, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика, неустойку за период с 11.01.2023 (21-й день после получения страховщиком заявления на страховую выплату) по 26.05.2023 (день фактической выплаты), то есть за 135 дня просрочки в размере 99 765 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Определяя период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения по заявлению ФИО1, т.к. полная выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком только 26.05.2023, тогда как срок по выплате страхового возмещения истек 11.01.2023 (21-й день после получения страховщиком заявления на страховую выплату).
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно расчету истца, с правильностью которого суд соглашается, просрочка составила 135 дней, а размер неустойки при таком периоде просрочки составит 99 765 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пунктам 77, 78 названного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.
Как указано выше расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, является верным.
Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (размер которой установлен законом), последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения подлежащей выплате ФИО1 неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения СПАО «Ингосстрах» не названо.
Законный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО1, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права потребителя и не отразится на деятельности страховой организации.
СПАО «Ингосстрах» также не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, осуществляется на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда, в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1101 ГК РФ полагает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Относительно расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.
Как установлено судом, 22.02.2023 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.
В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость в размере 5 500 руб. подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, сам по себе правового значения не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом характера заявленных требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 192,95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 99 765 руб., убытки в сумме 5 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 110 265 (сто десять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 192 (три тысячи сто девяносто два) рубля 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.
Судья Т.Б. Кудина