Дело № 1-139/2023
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
25 октября 2023 год п. Усть-Ордынский
Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Желтухиной Е.Ю.,
при секретаре Филипповой О.П.,
с участием:
государственного обвинителя Занхоевой В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Металловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
15 февраля 2023 года около 21 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, следуя по проезжей части автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», и являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 1 июля 1997 года с последующими изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 24 октября 2022 года №1888, далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
15 февраля 2023 года около 21 часа 00 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за управлением транспортного средства, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, следуя по проезжей части автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», проявил грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение передней левой частью автомобиля в переднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 двигавшемся в встречном направлении на 91 километре 591,3 метрах до уровня дорожного знака 6.13 ПДД (километровый знак) и 1,6 м от левого края проезжей части на автодороге сообщением «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» Эхирит-Булагатского района Иркутской области.
В результате грубого нарушения ФИО1 правил дорожного движения и проявленного преступного легкомыслия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион несовершеннолетней Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, не относящихся к категории повреждений, причинивших вред здоровью, перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, перелома левой ключицы, квалифицируемого как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.
Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении изначально признал вину полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ночь с 14 на 15 февраля 2023 года он употреблял спиртное. После лег спать. Когда проснулся, решил поехать на остров Ольхон. 15 февраля 2023 года поехал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на остров Ольхон в вечернее время из дома со стороны г. Иркутска по автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово». Находился за рулем автомобиля, без пассажиров. Самочувствие было хорошее, никакие лекарственные препараты не принимал. Автомобиль был в технически исправном состоянии. В вечернее время около 21 часов 00 минут двигался со скоростью 90 км/час по автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» со стороны г. Иркутска в направлении п. Жигалово. Примерно на 91 км автодороги в районе с. Олой Эхирит-Булагатского района Иркутской области он двигался по своей полосе движения правой проезжей части дороги в направлении п. Жигалово, во время движения попутного и встречного движения не было. От рулевого управления не отвлекался, по телефону не разговаривал. Проезжая часть автодороги предназначена для движения в двух направлениях, в каждом направлении по одной полосе движения, попутного и встречного движения. Проезжая часть дороги асфальтированная, состояние дороги сухое, наледи не было. Профиль пути по ходу его движения горизонтальный, имелись ли какие-либо дефекты дорожного покрытия, не помнит. Была ли разметка на проезжей части, не помнит. На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, погода была ясной, без осадков. В какой-то момент он увидел свет фар встречного автомобиля, после чего сразу произошло столкновение со встречным автомобилем, при этом он увидел указанный автомобиль, который двигался в направлении г. Иркутска, то есть во встречном направлении. Столкновение автомобилей произошло передними левыми частями. Из автомобиля он вышел самостоятельно. В это время остановились очевидцы ДТП. Его автомобиль находился посередине дороги между правой и левой проезжей частью дороги, в каком направлении находился передней частью не смог определить. Второй автомобиль, с которым произошло столкновение, был расположен на дороге, на какой именно левой или правой части, не может пояснить. Автомобиль был марки «<данные изъяты>» темного цвета. Столкновение произошло без торможения, так как не успел среагировать на встречный автомобиль и не успел нажать на педаль тормоза. С какой скоростью двигался встречный автомобиль, пояснить не может. В автомобиле «<данные изъяты>» находилась незнакомая женщина, которая позже сама подошла к нему, так как он находился около своего автомобиля и к автомобилю «<данные изъяты>» не подходил. Женщина что-то спросила у него, но он её не расслышал. Понял, что она водитель автомобиля, так как кто об этом ему сказал кто-то из рядом стоящих очевидцев. Позже прибыли сотрудники полиции и скорой помощи. Со слов сотрудников полиции ДПС ему стало известно, что во втором автомобиле также пострадала несовершеннолетняя девочка. На месте его освидетельствовали сотрудники полиции ДПС в служебном автомобиле, по результатам которого не показало наличие опьянения. Позже на автомобиле скорой помощи его увезли в наркологический диспансер, где по результатам показало алкогольное опьянение 0,7 промиле. Так как накануне он употреблял спиртное, у него имелись остаточные явления от алкоголя. В настоящее время ему известно, что его автомобиль столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО12, в результате ДТП пострадала несовершеннолетняя девочка ФИО18 которая была пассажиром данного автомобиля. В данной ситуации считает виновным себя, так как он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия у него были остаточные признаки опьянения, тем не менее все равно решил ехать, хоть и был с похмелья. Вину в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии опьянения он признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.186-190).
Аналогичные показания были даны ФИО1 и при допросе в качестве обвиняемого, в ходе которого вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил (том 2 л.д. 235-238).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснив, что данные показания даны им добровольно.
Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 данным при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. ФИО1 сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения он подтвердил в судебном заседании.
Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями законного представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелями, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявлял. Оснований для самооговора подсудимого, не установлено. В связи с чем, суд признаёт показания подсудимого относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности его вины.
Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей мамой ФИО12 на арендованном автомобиле поехали на Байкал, на остров Ольхон. Поехали они в утреннее время. Там они пробыли в течение дня. Обратно в <адрес> они возвращались в вечернее время. Ездили вдвоем. Мама находилась за рулем автомобиля. Она сидела на заднем сиденье слева. Они были пристегнуты ремнем безопасности. В пути она не спала, на дорогу не смотрела, играла на своем сотовом телефоне. Возвращались они в вечернее время, в темное время суток. Ехали не быстро. Находясь за рулем, мама не отвлекалась, по телефону не разговаривала. В какой-то момент произошел удар в автомобиле, был хлопок, и она ударилась левой ногой об переднее сиденье, было какое-то смещение в ноге, она почувствовала сильную боль к ноге. В какой момент она ударилась ключицей, она не помнит. Через некоторое время приехали медицинские работники, которые вытащили ей из автомобиля и увезли с мамой в больницу. Со слов своей мамы знает, что когда они возвращались с о. Ольхон им навстречу выехал автомобиль и совершил столкновение с их автомобилем (том 2 л.д.15-17).
Законный представитель потерпевшей ФИО12 показала, что 15 февраля 2023 года она вместе с дочерью Потерпевший №1 на автомобиле марки «Лада Ларгус» возвращались с о.Ольхон, направлялись в г. Иркутск. За рулем автомобиля была она. Дочь находилась на заднем пассажирском сиденье. Она и её дочь были пристегнуты ремнями безопасности. Время было около 21.00 час., было темно, она ехала по своей полосе движения со скоростью 80 км/час, увидела, как на её полосу движения резко выехал автомобиль, только увидела свет фар и произошел удар. Пыталась уйти от столкновения вправо, успела только чуть повернуть, и сразу произошел удар. Услышала, как плакала дочь, у неё была вывернута нога. Она самостоятельно вылезла из автомобиля. Автомобиль, на котором они ехали с дочерью был расположен на правой полосе движения, повреждения были в передней левой части автомобиля. Автомобиль, с которым произошло столкновение, под управлением ФИО1 был расположен на её полосе движения. Подбежали очевидцы дорожно-транспортного происшествия, другие водители, они вызвали полицию, скорую помощь. В тот момент у неё состояние было не очень адекватное, не помнит, подходил ли ФИО1, никого не запомнила. Дочь проходила стационарное лечение в г. Иркутске, в Ивано-Матренинской больнице, был поставлен диагноз: перелом бедра со смещением и перелом ключицы без смещения. В настоящее время нога не срастается из-за неправильно установленной спицы.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования в части, из которых следует, что автомобиль, с которым произошло столкновение был марки «<данные изъяты>», был расположен на полосе встречного движения, передней частью в направлении г. Иркутска, повреждения были в передней части слева. Водитель данного автомобиля утверждал, что она является виновником данного ДТП, так как с его слов она выехала на его полосу движения. Был ли данный водитель в состоянии алкогольного опьянения она не знает, не обратила внимания, так как сама была в шоковом состоянии. Один из очевидцев сказал, что водитель данного автомобиля был в нетрезвом состоянии. Виновником ДТП она считает водителя автомобиля марки «Тойота Краун», который выехал на её полосу движения и допустил столкновение, в настоящий момент она знает, что данного водителя зовут ФИО1, его она тогда видела впервые, с тем знакома не была (том 2 л.д.7-10).
Оглашенные показания законный представитель потерпевшей ФИО12 подтвердила в полном объеме. По обстоятельствам после ДТП пояснила, что ФИО1 извинился, звонил регулярно, спрашивал о состоянии здоровья дочери, перечислял денежные средства 250 000 рублей, желает с ним примириться.
Свидетель ФИО2 В.Б., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», показал, что в феврале 2023 года поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Время было около 21-22 час., темное время суток. Он вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 выехали на место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП было два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе движения. <данные изъяты> на своей полосе движения. Водителем автомобиля <данные изъяты> был ФИО1. Водителем автомобиля <данные изъяты> была женщина, она двигалась в сторону г. Иркутска, вместе с ней была девочка. Автомобиль <данные изъяты> двигался в сторону Баяндая. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. От водителя автомобиля Тойота Краун исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что выпил после дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования в части, из которых следует, что 15 февраля 2023 года в вечернее время поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Эхирит-Булагатский» о произошедшем ДТП с пострадавшими. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ДТП произошло на 92 км автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» Эхирит-Булагатского района. На правой проезжей части дороги относительно движения со стороны п. Жигалово в направлении г. Иркутска стояли автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, передней частью в направлении г. Иркутск, а автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион белого цвета, который также стоял передней частью в направлении г. Иркутска. Автомобили имели множественные повреждения, а именно у обоих автомобилей были повреждения в передней части слева (том 1 л.д.173-175).
Оглашенные показания свидетель ФИО2 В.Б. подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» показал, что в весеннее время, точно не помнит, где-то после 21.00 час, он находился на дежурстве с инспектором Свидетель №2. Поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшими. ДТП произошло на автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» располагался на проезжей части передней частью по направлению в г. Иркутск, имел повреждения в передней левой части, автомобиль марки «<данные изъяты>» был развернут поперек дороги, также имел повреждения с левой стороны. В автомобиле <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем находилась пострадавшая девочка, водителем была её мама. В автомобиле <данные изъяты> никого не было, водителем данного автомобиля являлся ФИО1. На месте ДТП были опрошены водители. Женщина, находившаяся за управлением автомобиля <данные изъяты>, пояснила, что ехала по своей полосе движения, встречный автомобиль <данные изъяты> выехал на её полосу движения, произошло столкновение. Со слов Балушкина автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения. Им были осуществлены замеры, было установлено место столкновения транспортных средств по следам соскоба, которое располагалось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в сторону г. Иркутска, а автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны г. Иркутска. Следователь составлял протокол осмотра места происшествия. Водители были ознакомлены с протоколом, схемой, были согласны, замечаний не имели. Дорожное покрытие было сухое, осадков не было. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством инспектором Свидетель №2 и была проведена процедура освидетельствования. ФИО1 пояснил, что выпил после ДТП.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования в части, из которых следует, что 15 февраля 2023 года в вечернее время поступило сообщение о том, что на 92 км автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» Эхирит-Булагатского района произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия на 92 км автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» Эхирит-Булагатского района на правой проезжей части дороги относительно движения со стороны п. Жигалово в направлении г. Иркутск стояли автомобили марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, передней частью в направлении г. Иркутск, а автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион белого цвета, который также стоял передней частью в направлении г. Иркутска (том 1 л.д.163-166).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени в связи со служебной деятельностью не все обстоятельства помнит.
Свидетель Свидетель №3 показал, что в феврале 2023 года он выехал из г. Иркутска, двигался по автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово». Время было позднее, темное время суток. Двигался со скоростью 110 км/час. Проезжая мимо п. Усть-Ордынский, около стэллы «Всадник» его обогнал автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета. Когда он проезжал поворот в районе <адрес>, заметил, что вдали моргает один аварийный сигнал. Он снизил скорость, подъехав поближе, увидел поперек дороги автомобиль черного цвета легковой, марку не помнит. Он вышел из машины услышал детский крик. Подбежал к первой машине, как ему показалось, что ребенок плакал в данном автомобиле, возле него стоял мужчина, лицо было в крови, заглянул в салон автомобиля, в салоне никого не было. Второй автомобиль черного цвета за рулем была женщина, на заднем пассажирском сиденье сидела девочка. В первый раз, когда подбежал к мужчине не обратил внимания, у него была невнятная речь, когда подошел второй раз, почувствовал от него запах перегара. Женщина пояснила, что они ехали с Байкала в сторону г. Иркутска, около 90-100 км/час, мужчина вылетел на её полосу движения. Мужчина пояснил, что он ехал на Байкал, что женщина вылетела на встречу. На место ДТП он подъехал первым, следом за ним стали останавливаться другие водители. Тот ли был автомобиль на месте ДТП, который его обогнал, в настоящее время не помнит.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования в части, из которых следует, что15 февраля 2023 года около 20 час. 05 мин. он выехал из г. Иркутска домой в п. Качуг. На своем автомобиле двигался около 80 км/час. Проезжая мимо п. Усть-Ордынский около стелы «Конь» его обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>», данный автомобиль ехал около 100 км/ч. Более его другие автомобили не обгоняли, и встречные автомобили не попадались. Около 21 часа 30 минут он проезжал поворот на с. Олой Эхирит-Булагатского района и заметил, что вдали моргает один аварийный сигнал. Подъехав поближе, на полосе встречного движения он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета. Данный автомобиль был на своей полосе движения и был направлен передней частью в сторону г. Иркутска. Далее примерно на расстоянии 20-25 метров от данного автомобиля был расположен автомобиль марки «<данные изъяты>». Это был тот самый автомобиль, который обогнал его ранее, около п. Усть-Ордынский. Данный автомобиль стоял на его полосе движения передней частью был направлен в сторону г. Иркутск. Когда он подъехал к ним, то других автомобилей и очевидцев не было, то есть к месту ДТП он прибыл первый. Он подошел к автомобилю «Тойота Краун», так как ему показалось, что из него он услышал плач ребенка, открыл водительскую дверь. За рулем данного автомобиля был мужчина, он спросил у того один ли тот, на что тот ответил, что один. Он заглянул в салон и никого не увидел. Когда данный мужчина ему ответил, он почувствовал от того запах алкоголя. В это время начали останавливаться другие автомобили (том 1 л.д.198-201).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на тот момент когда его допрашивали обстоятельства помнил лучше, в настоящее время не все помнит.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15-16 февраля 2023 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым проезжая часть для двух направлений движения – шириной 6,70 м, место столкновения - 91 км + 591,3 м автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», обнаружен след соскоба с поверхности асфальта на расстоянии от знака дорожного километрового столба 91 и 1,6 м от левого края проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположен на левой проезжей части дороги относительно движения в направлении п. Жигалово, передней частью в направлении г. Иркутска по диагонали. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион расположен на правой проезжей части дороги относительно движения в направлении п. Жигалово, передней частью в направлении г. Иркутска по диагонали. Обнаружены следы бокового скольжения, осыпи стекла и пластика. С места происшествия изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющие повреждения в передней левой части, у автомобиля «<данные изъяты>» отсутствует в месте крепления переднее левое колесо (том 1 л.д. 11-30).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион имеет механические повреждения: кузов полностью поврежден в передней и левой части, деформация спереди назад. В местах креплений отсутствуют передний бампер, левое переднее крыло, передние фары, решетка радиатора, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения кузова в левой боковой передней части. Деформация кузова автомобиля в передней и левой части спереди назад. Левое переднее колесо находится отдельно в салоне автомобиля, шина колеса имеет повреждения в виде боковых разрезов, диск имеет повреждение обода во внутренней стороне в виде изгибов от края к центру диска и частично разрушен (том 1 л.д.112-123), после произведенного осмотра, автомобили и левое переднее колесо от автомобиля «<данные изъяты>» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 153-154).
Протоколами осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2023 года, 14 апреля 2023 года, согласно которым осмотрены: медицинская карта № и медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.82-104), медицинская карта № на имя ФИО1 (том 2 л.д.126-134), которые в последующем после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.155, 135).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №003-0044 от 16 февраля 2023 года, согласно которому медицинское освидетельствование проводилось 16 февраля 2023 года в Усть-Ордынском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», врачом-психиатром-наркологом ФИО8, по результатам у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат исследования 0,775 мг/л, время исследования 01 час 28 мин (л.д.47).
Объективным подтверждением выводов о виновности подсудимого ФИО1 являются также данные заключений, проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.
Так, согласно заключению эксперта №561 от 7 апреля 2023 года место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагалось в месте расположения следа соскоба, размером 0,47х0,03 м, расположенного на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части и на расстоянии 591,3 м до уровня дорожного знака 6.13 ПДД РФ «Километровый знак-91», относительно движения в направлении <адрес>.
15 февраля 2023 года на 92 км автомобильной дороги «Иркутск-Уть-Ордынский-Жигалово» Эхирит-Булагатского района Иркутской области водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Иркутска в направлении п. Жигалово по полосе встречного движения, допускает столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Первичное контактирование происходило передними левыми частями, с величиной взаимного перекрытия около 0,35 м, образовав неповторимую совокупность парных следов. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент первоначального контакта определен около а=170 ?, относительно продольной оси автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Место столкновения автомобиля «Тойота Краун» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагалось в месте расположения следа соскоба, размером 47х0,03 м, расположенного на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части и на расстоянии 591,3 м до уровня дорожного знака 6.13 ПДД РФ «Километровый знак-91», относительно движения в направлении <адрес>. В результате столкновения оба автомобиля разворачивало по направлению хода часовой стрелки, относительно их вертикальных осей. У автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате столкновения было вырвано с места крепления левое переднее колесо, в результате чего автомобиль днищем имеет контакт с опорной поверхностью. Транспортные средства продвинулись до конченых положений, зафиксированных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Столкновение возможно классифицировать: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного расположения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе для обоих транспортных – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести для обоих транспортных средств –лево-эксцентричное, по месту нанесения удара для обоих транспортных средств – переднее левое.
С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ (том 1 л.д.140-151).
В соответствии с заключением эксперта №120 от 17 марта 2023 года у ФИО19 были выявлены повреждения в виде: ссадин лица, не относящихся к категории повреждений, причинивших вред здоровью; перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; перелома левой ключицы, квалифицируемого как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Все повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударом об таковые и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ при ДТП (том 1 л.д.106-111).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 было выявлено повреждение в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком левого глаза. Данная травма в своей совокупности относится с категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударом о таковые (том 1 л.д.136-138).
Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Приведенные показания законного представителя и потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях последовательны, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, соответствуют и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.
Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий, устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний в ходе предварительного следствия, которые ими подтверждены в судебном заседании.
Приведенные протоколы следственных действий, акт медицинского освидетельствования суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их содержание согласуется между собой и другими исследованными доказательствами.
Вышеприведенные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными. Сомнений в обоснованности указанных экспертных заключений или противоречий в выводах экспертов не установлено. Экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признает достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно, его вина в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7., 9.1, 10.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, возможность наступления которых подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. Факт нахождения в состоянии опьянения установлен в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ.
Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.
Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (том 2 л.д.35-37).
Данные о психическом состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
При исследовании личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 <данные изъяты> (том 2 л.д.38), трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей и граждан, спиртными напитками не злоупотребляющий, на учете не состоящий (том 2 л.д.34), <данные изъяты> (том 2 л.д.28).
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем оказания материальной помощи в лечении после совершения преступления, принесения извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, с учетом сведений о личности ФИО1, его отношения к содеянному, <данные изъяты>, его намерения и в дальнейшем оказывать помощь потерпевшей в лечении, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния его здоровья, перенесшего инсульт в период судебного разбирательства, мнения законного представителя потерпевшей, достигнувшей примирения с подсудимым, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, с установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы подсудимый мог своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.
По мнению суда, такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.
Назначение подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого в полной мере.
Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, при этом основное наказание с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого подлежит назначению в его минимальном размере.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию по установленному графику 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – вернуть по принадлежности ФИО9, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности ФИО10, медицинские карты – считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий Е.Ю.Желтухина