Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 78 374 рубля. В обоснование иска истец сослался на то, что приговором Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действиями ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 78 374 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 на основании ст. 39 ГПК РФ до вынесения решения по существу уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 43 017 рублей, уточненные исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанным, пояснил, что часть похищенного имущества, на общую сумму в размере 35 357 рублей была ему возвращена в ходе следственных действий по уголовному делу, что подтверждается материалами дела, а именно: 5 пар туфель стоимостью 4500 рублей, 2500 рублей, 3000 рублей, 3300 рублей, 4700 рублей, шуруповерт, ведерко с медом стоимостью 500 рублей, монеты с купюрами денежных знаков, медали и знаки, а также мешок картофеля, однако полностью замерзшей, поэтому его стоимость входит в размер ущерба. Кроме кражи имущества, для проникновения в его дом ответчик ФИО2 выбил окно и повредил его. При монтаже нового окна с учетом его доставки, он-истец понес расходы в размере 16 337 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени уведомлен надлежаще, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы в ИК особого режима (...). Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 01 год 08 месяцев 20 дней принудительных работ.

Приговором установлено, что ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ., проходя по <адрес>, и зная, что в жилище ФИО1 – в <адрес> никого нет, и там может находиться представляющее материальную ценность имущество, с целью извлечения выгоды решил совершить тайное хищение имущества путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя умысел, ФИО2 непосредственно после этого в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ через калитку зашел во двор <адрес>, где убедившись, что его действия носят тайный характер, через разбитое им окно проник во внутрь жилища ФИО1 по указанному адресу, похитил принадлежащие ФИО1 две пачки макаронных изделий по 5 кг стоимостью 500 рублей; 5-ти литровую пластмассовую бутылку с растительным маслом стоимостью 600 рублей; мужскую обувь: 1 пару цветом баклажан стоимостью 2 500 рублей, 1 пару расцветки «под леопарда» стоимостью 1 500 рублей; 1 пару мужских зимних сапог стоимостью 2 000 рублей; 1 пару на шнурках черного цвета стоимостью 2 000 рублей; 5 пар мужских туфель: одну пару черного цвета на шнурках 40 размера с маркировкой: BOTTUSSE стоимостью 4 500 рублей; мужские туфли маркировкой TAIMA стоимостью 2 500 рублей; мужские туфли с маркировкой BELMONDO стоимостью 3 000 рублей; мужские туфли с маркировкой WITTCHEN стоимостью 3 300 рублей; мужские туфли с маркировкой BORELLI 4 700 рублей; 5 пар шерстяных носков мужских стоимостью 1 500 рублей, 10 пар мужских носков смоленской фабрики стоимостью 300 рублей; надувной матрац 2х1м синего цвета стоимостью 800 рублей; нож в самодельных кожаных ножнах темно-коричневого цвета с рукояткой с эбонитовыми накладками со стальным лезвием стоимостью 1 100 рублей, а также тайно похитил принадлежащие ФИО1 шесть литровых пластиковых ведер с медом «липовый» стоимостью 3 000 рублей; два пятилитровых ведра с медом «липовый» стоимостью 5 000 рублей; 2,5-литровое пластмассовое ведро с медом «цветочный» стоимостью 1 250 рублей; пять стеклянных банок по 400 гр. с медом «цветочный» стоимостью 2 000 рублей; одно ведро пластмассовое 0,5 л с медом «цветочный» стоимостью 250 рублей; мешок картошки массой 20 кг стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество ФИО2 сложил в мешки и вынес за несколько раз, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 42 800 рублей.

Кроме того, ФИО2 около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, и зная, что в жилище ФИО1 – в <адрес>, никого нет и там может находиться представляющее материальную ценность имущество, с целью извлечения выгоды решил совершить тайное хищение имущества путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя свой умысел, непосредственно после этого ФИО2 около 05.15 часов через калитку зашел во двор <адрес>, где убедившись, что его действия носят тайный характер, через ранее разбитое им окно незаконно проник во внутрь жилища ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1: шуруповерт марки «Makita BTP 140» стоимостью 4 100 рублей; 10 упаковок с коржами для торта «Корж Невский» стоимостью 680 рублей; 1 литровое пластиковое ведро с медом стоимостью 500 рублей; 74 монеты различного номинала и стран производителей стоимостью 4 749 рублей; 10 денежных купюр различного номинала и стран производителей стоимостью 5 428 рублей; 2 медали за выслугу лет с колодками: медаль ФСИН «За отличие в службе» 2 степени стоимостью 980 рублей; медаль «Прокуратура Х ЗА СЛУЖБУ ММД БЛК» стоимостью 1 000 рублей; 2 нагрудных знака: знак «ударник 11 пятилетки СССР» стоимостью 500 рублей; знак «победитель соревнования» стоимостью 100 рублей; 2 трехлитровые банки с медовухой домашнего производства стоимостью 1 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, своими действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 19 237 рублей.

Кроме того, ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, и зная, что в жилище ФИО1 – в <адрес> никого нет и там может находиться представляющее материальную ценность имущество, с целью извлечения выгоды решил совершить тайное хищение имущества путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя умысел, ФИО2 непосредственно после этого около 19 часов 12.12.2021г. через калитку зашел во двор <адрес>, где убедившись, что его действия носят тайный характер, через ранее разбитое им окно незаконно проник внутрь жилища ФИО1 по указанному адресу, где взяв руками, пытался похитить телевизор марки ЖК марки «Philips 46 PFL560H/12» в неисправном состоянии стоимостью 6 000 рублей, однако свой умысел не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его действия в 20.10 часов 12.12.2021г. были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно договору розничной продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «СпецПластСтрой», спецификации к договору, кассовым чекам, квитанции общая стоимость изделия ПВХ и стеклопакета с работой по установке составила 16 337 рублей (...).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Приговором суда установлено, что причинение вреда имуществу, принадлежащего ФИО1, произошло по вине ответчика, вследствие чего ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на него, кроме того, по вине ответчика повреждено окно в жилище истца, которое потребовало замены, тем самым истцу причинен материальный ущерб, возмещение которого также подлежит возложению на ответчика.

Учитывая приведенные нормы закона, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) вред, причинённый преступлением, в размере 43 017 (сорок три тысячи семнадцать) рублей.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Смирнова