Дело № 2-3178/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-014322-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Автостройгрупп» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Автостройгрупп» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий автомобиль «Субару Импреза» г.р.з. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. Согласно заключению ООО «Экспертно-методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет округленно 1 202 800 руб. без учета износа.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 201 800 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 018 руб., оплату услуг представителя и специалиста в размере 65 000 руб. в том числе 15 000 рублей за досудебное исследование, а также на составление нотариальной доверенности 1 900 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «УК Автостройгрупп» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что автомобиль Рено К6Х4 был передан в аренду ФИО7 по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор предоставила в материалы дела.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.113 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.1 ст. 20 ГК РФ, считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено К6Х4 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, и «Субару Импреза» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ. При оформлении документов о ДТП ФИО5 представлен полис АО «АльфаСтрахование» № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснял представитель ответчика в предварительном судебном заседании, ФИО7 использовал автомобиль Рено К6Х4, г.р.з. № на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ООО «УК Автостройгрупп».
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Экспертно-методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет округленно 1 202 800 руб. без учета износа.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вина ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждена, при условии отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом при совершении ДТП.
Вместе с тем, в материалы дела кроме копии договора аренды не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих его фактическое исполнение, в том числе перечисление арендных платежей, оформление арендатором договора ОСАГО его гражданской ответственности, согласно условия договора аренды и требованиям действующего законодательства.
Между тем, истец участником возникших между виновником ДТП и ответчиком правоотношений не является, в случае возмещения ущерба собственником транспортного средства – участника ДТП, ответчик не лишен возможности требовать возмещения убытков в рамках договорных отношений с ФИО7
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Экспертно-методический центр» №91/24 от 12.11.2024, как доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба. Ответчиком размер ущерба, определенный в указанном заключении не оспорен, иных доказательств стоимости ущерба не предоставлено.
С учетом изложенного сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с собственника транспортного средства Рено К6Х4, г.р.з. Н758РК750 ООО «УК Автостройгрупп» в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 27 018 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.
Расходы на оплату юридических услуг, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя и объема оказанной юридической помощи подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 50 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Предоставленная в материалы дела копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № таким критериям не отвечает, а потому расходы на ее составление возмещению за счет ответчика не подлежат.
Вместе с тем, подтвержденные истцом расходы на составление досудебного заключения в сумме 15 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МЦ», суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд и, с учетом результата рассмотрения дела, взыскивает их с ответчика.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Автостройгрупп» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Автостройгрупп», ИНН №, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 018 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «УК Автостройгрупп» о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 04.07.2025.
Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина