Дело № 2-2408/2025 25RS0029-01-2025-003149-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Чалой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №XXXX. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть данные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 881,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования XXXX, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по указанному договору. ДД.ММ.ГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования по задолженности ответчика истцу на основании договора уступки прав требования XXXX-П. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90 881,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и Чалой Е.В. был заключен кредитный договор №XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушала условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 881,16 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГ следует, что кредит предоставляется на 11 месяцев, следовательно, сроком до ДД.ММ.ГГ. Просроченная задолженность подлежала взысканию в судебном порядке до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края указанный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Чалой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.