УИД № дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 67 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., указывая на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. ФИО2 обжаловал постановление в Усть-Лабинский районный суд в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, гонорар исполнителя составил 50000 руб. Представитель ФИО5 направлял в суд возражение на жалобу ФИО2, участвовал в судебном разбирательстве и решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без изменения. Далее исполнитель и доверитель заключили дополнение к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, гонорара составил 15000 руб. Представитель ФИО5 также участвовал в судебном разбирательстве. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Дополнительно ФИО1 понесла расходы в связи с составлением доверенности на ФИО5 в размере 2200 руб. Истец также понесла расходы на представителя ФИО5 в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что с целью защиты своих прав в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении обратилась к адвокату ФИО5, с которым заключила договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось совершение юридических действий по защите прав и интересов ФИО1

Представителем истца были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, изучение практики по аналогичной категории дел, разработка правовой позиции по делу, обращение в государственное учреждение, обжалование судебных постановлений, подача возражений.

Общая стоимость оказанных услуг составила 67200 рублей, факт оплаты которых подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя ФИО1

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих прав в рамках административного производства понес убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены виновные действия ФИО2 выразившееся в нарушении п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем под управлением истца, поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО2 так как между его противоправным поведением и убытками ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным применить по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, характера дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в размере 67200 рублей, поскольку, по мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности, способствует сохранению баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

ФИО1 оформила нотариальную доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, как представителя во всех судах судебной системы Российской Федерации. Расходы на оформление доверенности составили 2200 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, данная доверенность выдана представителю ФИО5 на представление интересов ФИО1 не на конкретное дело связанное с последствиями спорного дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, следовательно такие расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек, а также расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов