Дело № 2а-4302/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-003300-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилсяв суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от18.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об ограниченииправа выезда должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что впроизводстве Коминтерновского РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство №4491/19/36035-ИП по которому административный истец является взыскателем.18.05.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ему было отказано в удовлетворении ходатайства об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.По утверждению административного истца указанное нарушает его права и законные интересы на своевременное исполнение решения суда(л.д. 5-6).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.06.2023,занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качествезаинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, (должник) ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Административные ответчики:УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Ж.М.АБ., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, (должник) ФИО4, оместе и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, всудебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2019судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ж.М.АБ. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 021571177 от27.09.2017, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу № 2-1939/2017 о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 868938,73 руб.,вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4491/19/36035-ИП (л.д. 36).
24.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа указанное исполнительное производство приостановлено по 01.08.2023 по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ (л.д.22).
02.05.2023 в Коминтерновский РОСП г.Воронежа по средствам ЕПГУ административным истцомподано заявление № 27009108397 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 9).
18.05.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе ограничения выезда должника (л.д.21).
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗисполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗв процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона № 229-ФЗ о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Учитывая, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от16.11.2022 должнику был ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.24), материалы дела не содержат сведений об отмене указанного постановления, то суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Вместе с тем,18.05.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе ограничения выезда должника, полагая, что в силу ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Однако установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено статьей 64 Закона № 229-ФЗ, относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения, поэтому ограничение, установленное ч. 6 ст. 45 Закон № 229-ФЗ, на такие действия не распространяется.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 21.06.2023 должнику Ж.Н.КБ. был ограничен выезд из Российской Федерации до 21.12.2023 (л.д.19).
При указанных обстоятельствах суд считает, что на момент рассмотрения настоящего дела права административного истца, исходя из заявленных требований, стороной административного ответчика восстановлены. Само по себе удовлетворение требований истца, с учетом обстоятельств дела, не приведет к восстановлению его прав, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства от02.05.2023 №2709108397, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья В.В. Бородинов
мотивированное решение принято 27.07.2023