УИД 77RS0016-02-2023-006983-10

Дело № 2А-384/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-384/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 26740/22/77053-ИП от 22.02.2022 года, возврате денежных средств в размере сумма на счет, открытый в адрес №40817810101004158330.

Административный истец не согласна с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, и полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, исключает возможность взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, отдел судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, требования не оспорили, представили материалы исполнительного производства.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска следует, что процессуальный срок для обжалования постановления от 22.09.2022 года пропущен административным истцом в ввиду того, что с административным иском административный истец обратилась в Симоновский районный суд адрес, однако, определением от 26.01.2023 года административное исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным заявлением в Нагатинский районный суд адрес. Определением Нагатинского районного суда адрес административное исковое заявление ФИО1 было возвращено, разъяснено право на обращение с данным заявлением в Мещанский районный суд адрес.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При рассмотрении данного административного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ все судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, их неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исключением является предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, во время которых все исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются или производятся в новые сроки, установленные рассрочкой, что касается и исполнительского сбора (ч. ч. 2, 3 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Являясь, по сути, штрафной санкцией, исполнительский сбор возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, применяемой в связи с совершением им правонарушения в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 26.05.2021 года по гражданскому делу № 2-773/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Первый Клиентский Банк» о взыскании с ФИО1 и фио задолженности по кредитному договору от 20.03.2017 года № 18кр/2017, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Во исполнение указанного выше решения суда ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 26740/22/77053-ИП от 22.02.2022 года, сумма к взысканию составила сумма

Определением Симоновского районного суда адрес от 07.07.2022 года ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки решения суда по гражданскому делу № 2-773/2021.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 12.10.2022 года № 33-40093/2022 определение Симоновского районного суда адрес от 07.07.2022 года отменено, предоставлена рассрочка исполнения решения Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-773/2021 по иску ООО «Первый Клиентский Банк» о взыскании с ФИО1 и фио задолженности по кредитному договору от 20.03.2017 года № 18кр/2017, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, сроком на 2 календарных месяца с выплатой ежемесячно сумма

Между тем, 22.09.2022 года, несмотря на то, что определение Симоновского районного суда адрес от 07.07.2022 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано, не вступило в законную силу и было обжаловано, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Новый срок для исполнения требований исполнительного документа указанным постановлением должнику не устанавливался.

В силу ч. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Оценивая указанное постановление от 22.09.2022 года, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушены права ФИО1, так как предоставленная определением суда апелляционной инстанции рассрочка исполнения решения суда в силу ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождает должника от совершения в отношении него исполнительских действий, применения принудительных мер исполнения, в том числе взыскания с должника исполнительского сбора.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку невозможность в установленный срок исполнить судебное решение вызвана объективными причинами, не зависящими от должника ФИО1 Поэтому санкция штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, в данном случае не применима.

Установив данные обстоятельства и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, ввиду предоставленной должнику рассрочки исполнения судебного акта, незаконны и нарушают права и законные интересы административного истца.

В качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес обязанность по возврату удержанного с ФИО1 исполнительского сбора в сумме сумма, факт уплаты которого подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, возврате денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным взыскание исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 26740/22/77053-ИП.

Обязать отдел судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес вернуть ФИО1 сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева