Решение по делу № 2-1398/2025 от 07.10.2025 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании долга по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата>. в размере 39 925 рублей –

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом и ответчиком, признанных судом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит»к <ФИО> о взыскании долга по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 42 RS 0032-01-2025-00127-80

Дело № 2-1398/2025г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «23» сентября 2025 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 925 рублей – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, далее «заёмщик» и МФО ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа <...>.

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 10 450 рублей на срок 6 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 14 513 рублей - основной долг; 188 619 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. получен судебный приказ <...> для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

1) 14 513 рублей - сумма основного долга;

2) 14 513 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

3) 535 рублей - по уплате госпошлины.

Полное гашение по исполнительному листу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 8 лет.

На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 “ О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении” - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер задолженности составил 174 105 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ <...> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

1) 99 146 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

2) 2 000 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению заёмщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменён.

После уточнения требований истец указывает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 по договору составляют 39925 рублей, из которых:

39 925 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ., исчисленные в каждой отдельной строке расчетного листка по формуле:

Пеня в строке = просроченные платежи * ставка пени по договору в день * кол-во дней просрочки, где

- ставка пени по договору в день 0, 5 % в день - фиксированная ставка;

- просроченные платежи = значение из колонки 7 соответствующей строки;

- кол-во дней просрочки = значение из колонки 6 соответствующей строки;

Начисленная за указанный период пеня = X строк 83-125 колонки 8 расчетного листка = 39 925 руб.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № 7 от 15.12.2015г. было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015г.

В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016г. № 151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив основания заявленных требований, изучив доводы стороны ответчика, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа <...>.

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 10450,00 руб. на срок 6 мес. с ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик взял на себя обязательство возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, согласно графику платежей. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МФО «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 4063 руб., согласно графика платежей, каждый ежемесячный взнос состоит их двух частей, одна из которых направляется на погашение суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, а другая на погашение процентов за пользование займом, размер которых указан в настоящем пункте выше. Обе эти части относятся друг к другу так же, как относится полная сумма займа к полной сумме процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от не погашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Как установлено в ходе досудебной подготовки, ФИО1 производил выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.

1) 14 513 рублей - сумма основного долга;

2) 14 513 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

3) 535 рублей - по уплате госпошлины.

Судебный приказ не был отменен, полное гашение по исполнительному листу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 8 лет.

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ <...> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

1) 99 146 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

2) 2 000 рублей - по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменён ввиду поступивших от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Согласно ответу за запрос ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» находится на исполнении:

- <...> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <...>, выдан мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, с суммой задолженности 22 975,31 руб., на ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга 0,00 руб.

- <...> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа <...>, выданного судебным участком № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска в пользу ООО МКК «Главкредит» с суммой задолженности 101146,00 руб., прекращено ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 43 п. 2 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не поступало.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

После заявленного ответчиком ходатайства, истец уточнил заявленные требования и указывает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляют 39 925 рублей, из которых:

39 925 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные в каждой отдельной строке расчетного листка по формуле:

Пеня в строке = просроченные платежи * ставка пени по договору в день * кол-во дней просрочки, где

- ставка пени по договору в день 0, 5 % в день - фиксированная ставка;

- просроченные платежи = значение из колонки 7 соответствующей строки;

- кол-во дней просрочки = значение из колонки 6 соответствующей строки;

Начисленная за указанный период пеня = X строк 83-125 колонки 8 расчетного листка = 39 925 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФпоскольку заявленная истцом неустойка является несоразмерной сумме основного долга и процентов по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать пеню за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 39 925 руб., всоответствии с расчетом процентов предоставленным ООО МК «Главкредит».

Неустойкой является мерой ответственности, а не мерой обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полному в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом и ответчиком, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, высокую процентную ставку, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до 1000 руб.

В соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. №151-ФЗ в части указания, в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом №7 от15.12.2015г. принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015г.

В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016г. № 151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях».На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., несение которых истцом подтверждено документально и которые истец просит взыскать в свою пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит»к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, паспорт <...>., в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ размере 1000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →