№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, мкр. Забайкальский, местность Тепличное хозяйство, земельный участок № кадастровый №, зарегистрировать переход права собственности.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО5, УФССП по РБ, ООО «Каркаде», финансовый управляющий ФИО6, в качестве соответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО4 приобрел на торгах по банкротству земельный участок, площадью 600 кв.м., адрес <адрес>, мкр. Забайкальский, местность тепличное хозяйство, земельный участок Т-158 кадастровый №, который находился в совместной собственности ФИО3 и ФИО2 При постановке на регистрацию в Росреестре выяснилось, что наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП в отношении должника ФИО2 Истец обратился к судебному приставу ФИО5 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с земельного участка, приобретенного на торгах по банкротству. ФИО5 отказалась снимать запрет регистрационных действий, так как у ФИО2 имеется задолженность в размере 206054 руб. в пользу ООО «Каркаде». Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, суду пояснил, что указанный земельный участок предоставлялся им как многодетной семье. В июле 2022 г. он узнал, что данный земельный участок продан на торгах истцу. Считает, что данный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку ему, как собственнику, не было известно о продаже земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований по аналогичным основаниям.

Третьи лица- судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО5, УФССП по РБ, ООО «Каркаде», финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании протокола №-ОТПП /2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатах торгов по делу о банкротстве №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО6,. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес Россия, <адрес>, мкр. Забайкальский, местность тепличное хозяйство, земельный участок Т-158, кадастровый №. Стоимость составила 45700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи.

Управлением Росреестра по РБ отказано в регистрации права собственности ввиду наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Действительно, согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «Каркаде» о взыскании задолженности в размере 206 054 руб., судебным приставом –исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, МУР. Забайкальский, местность Тепличное хозяйство, земельный участок Т-158 кадастровый №.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения и должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок истец просит признать за ним право собственности, в то время как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, истец вправе обратиться в суд с требованиями об освобождении такого имущества от ареста.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 ( паспорт №), ФИО3 (паспорт № о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.