Дело № 2-2841/2022

44RS0001-01-2022-003324-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Катино» о возмещении материального ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> он на принадлежащем ему автомобиле Х г.н. ... заехал во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу 1. Не нарушая правил дорожного движения истец поставил на стоянку свой автомобиль и зашел в многоквартирный дом по указанному адресу. После того как через некоторое время истец вернулся к своему транспортному средству, он обнаружил на нем повреждения, образовавшиеся в результате падения снега и льда с крыши дома.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> повреждения автомобиля ФИО1 образовались в результате падения снега с крыши здания, однако не образуют уголовного состава преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Истец обратился к ИП ФИО2 за услугами независимого эксперта. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС Х г.н. ... без учета износа составляет 79046,69 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ТСЖ «Катино» величину причиненного материального ущерба в размере 79046,69 руб., судебные расходы: за проведение независимой экспертизы 6000 руб., по уплате госпошлины 2 571 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Катино» иск не признал, не отрицал факт падения снега на автомобиль, но полагал, что объем снега был незначительный и не мог причинить спорные повреждения, размер стоимости возмещения ущерба полагал завышенным, просил учесть неправомерные действия истца, оставившего свой автомобиль фактически на тротуаре под кровлей. Считает, что, действуя добросовестно, истец мог выбрать иное место для парковки, в котором бы не создавалась угроза причинения ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба явилось получение принадлежащим ему транспортным средством марки «Х» государственный регистрационный знак ..., технических повреждений в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу: 1 снежной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами;

9) вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса;

10) представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Х, государственный регистрационный знак ....

<дата> в вечернее время указанный автомобиль был припаркован у многоквартирного жилого дома по адресу 1.

Содержание и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Катино», что последним не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома по адресу 1

Ночью с 9 на 10 февраля 2022 года по адресу 1 автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, находящегося по указанному адресу.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Объяснениями истца, данными <дата> следователю отдела № СУ УМВД России по г. Костроме в рамках процессуальной проверки по материалу №, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, содержащего описание повреждений автомобиля: вмятина на правой части капота, вмятина на левых дверях и левой части крыши, сломана половина диффузора.

Кроме того, факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома Черногорская, 8 подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения данного МКД, которая зафиксировала стоящий автомобиль истца без видимых повреждений кузова, факт падения снега, после которого на автомобиле проявляются вмятины кузова и другие повреждения.

Вышеуказанная видеозапись была просмотрена судом в судебном заседании с иными участниками процесса, в том числе с участием представителя ответчика. Каких-либо сомнений у суда в подлинности представленного доказательства не возникло, стороной ответчика в указанной части не оспорено. Четкость кадров видеозаписи также позволяет с достоверностью сделать вывод о возникновении описываемых истцом повреждений автомобиля в результате падения снега с крыши МКД в ночь с 9 на <дата>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО2 от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 79046,69 руб. Указанная сумма была предъявлена истцом ко взысканию.

Не оспаривая достоверность данного заключения, ответчик ссылается на завышенный объем восстановительных работ.

Между тем анализ отраженных в заключении данных о состоянии поврежденных элементов автомобиля, сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление, свидетельствует о том, что они не противоречат данным, отраженным в акте осмотра автомобиля и обстоятельствам дела.

К экспертизе приложены документы, подтверждающие сведения о применяемых экспертом расценок на момент проведения экспертизы.

Доказательств тому, что экспертом использованы неподлежащие применению методики исследования, либо экспертное заключение содержит противоречия, в том числе противоречит обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Таким образом, на основании изложенного не доверять представленному истцом заключению у суда нет оснований.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ИП ФИО2 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение принимается судом как допустимое доказательство.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению причиненный его автомобилю ущерб в виде стоимости ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей в сумме 79 046,69 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля истца, чем замена неподлежащих восстановлению деталей транспортного средства, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба обоснованно определяется судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих замене деталей.

Представленные стороной ответчика сведения об иной стоимости заменяемых запчастей судом при наличии заключения специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку не имея специальных познаний в области оценки ущерба, суду не представляется возможным надлежащим образом оценить относимость и допустимость данных сведений как доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. Как указано выше ходатайств о назначении экспертного исследования в части оценки ущерба стороной ответчика не заявлено.

Каких-либо форс-мажорных обстоятельств, действия непреодолимой силы, а также грубой неосторожности самого водителя автомобиля или истца судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика в данном случае владелец автомобиля, паркуя машину, не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда имуществу от падения снега с крыши. Каких-либо ограждающих, предупреждающих или запрещающих парковку устройств на момент схода снежной массы у здания не имелось, кроме того действительно автомобиль был припаркован возле тротуара, обеспечение безопасности которого от падения снежных масс является основной задачей управляющей компании в зимний период во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах грубой неосторожности владельца ТС в причинении вреда не имелось, а, следовательно у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения вреда по норме п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого указанного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, достаточными для вывода о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега и наледи с общего имущества многоквартирного дома - крыши, козырьков, парапетов находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы ответчика о длительном не обращении истца в ТСЖ с претензией, принятие ТСЖ на протяжении зимнего периода мер по очистке кровли, многочисленные снегопады в юридически значимый период не имеют юридического значения при рассмотрения дела, и не являются основанием для отказа в иске либо снижения суммы взыскиваемого ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы по проведению досудебной оценки ущерба являлись необходимыми при обращении в суд и подлежат возмещению истцу.

Из Договора о проведении независимой технической экспертизы № от <дата> следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 6000 руб. Оплата экспертизы была произведена ФИО1 и подтверждается кассовым чеком.

С учетом изложенного, с ответчика ТСЖ «Катино» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2571 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Катино» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79046, 69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2571 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья