Дело №2-521/2025

(УИД 59RS0004-01-2024-008991-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15, Чирковой ФИО16 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что они являются собственниками <Адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №101/24 от 06.09.2024 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях <Адрес> составляет 423614,47 руб. в ценах 2 квартала 2024 г., с учетом НДС – 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения дефектов в размере 423614,47 руб., расходы по экспертизе в размере 50000 руб., расходы по организационно-правовому сопровождению в размере 5 000 руб. Требования истцов добровольно удовлетворены не были. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истцы просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из них стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 116411,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому; также просят взыскать в пользу истца ФИО3 расходы по оплате заключения эксперта в размере 50000 руб.; юридические расходы в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 345 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения.

Третьи лица ООО «Строй-Комплект», в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Стройуниверсал-Парма» в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО4, ФИО5, администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т. 1 л.д. 5-14).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является <Адрес>

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 2740 166 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследство состоит из прав и обязанностей наследодателя по договору участия в долевом строительстве (два гражданина и более, социальная выплата, доплата за счет средств участников) №ДДУ 06.2-01-2521 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края», администрацией г. Березники, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Объект долевого строительства – 3-комнатная <Адрес> (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцам передана <Адрес>, квартира осмотрена участниками долевого строительства, недостатков не выявлено (т. 1 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта №101 от 06.09.2024 г. ИП ФИО2, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях <Адрес> края составляет 423614,47 руб. в ценах 2 квартала 2024 г., с учетом НДС – 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (т.1 л.д. 23-70).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения дефектов в размере 423614,47 руб., расходы по экспертизе в размере 50000 руб., расходы по организационно-правовому сопровождению в размере 5000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 75-78).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано за ФИО4, ФИО3 в размере 1/2 доли каждому (т. 1 л.д. 98-100).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2025 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.1 л.д. 232-233).

Согласно заключению экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, частично имеются недостатки указанные в заключении эксперта ИП ФИО2 №101/24 от 06.09.2024 г., подтвержденные недостатки приведены в таблице № данного заключения; в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, имеются недостатки строительных работ. Характер выявленных недостатков приведен в таблице 2 данного заключения. Рыночная стоимость восстановительных работ на объекте экспертизы по приведению отделки потолка в соответствии с условиями договора долевого участия составляет 232822,85 руб. и отражена в приложении 6 к настоящему заключению. Экспертами в ходе визуального осмотра объекта экспертизы установлено, что собственником сохранены все отделочные работы выполненные застройщиком (т. 2 л.д. 31-116).

Как следует из пояснений экспертов, в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка (описка). Заключение должно содержать следующий текст: рыночная стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков на объекте экспертизы составляет 232822,85 руб. и отражена в приложении 6 к настоящему заключению (т. 2 л.д. 117).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений экспертов, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истцов.

Исходя из этого, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 232822,85 руб.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 116411,53 руб. каждому (232 822,85 руб. / 2).

Оснований для применения положения ч.4 ст.10 214-ФЗ не имеется, поскольку в соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. В данном случае исковое заявление подано в суд до 01.01.2025 г.

Обязанность по выплате стоимости устранения недостатков, учитывая претензию истцов, направленную ответчику 12.10.2024 г., возникла у последнего до 01.01.2025 г. Таким образом, доводы представителя ответчика о применении ч.4 ст.10 №214 ФЗ (в редакции от 26.12.2024) и ограничении размера взысканных сумм до 3% не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истцов по вине ответчика по договору установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных им нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб. каждому.

В соответствии с п.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. №1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период со дня вступления в силу постановления от 18.03.2024 г. до 31.12.2024 г. и с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Оснований для предоставления отсрочки в соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. №1916) не имеется, поскольку настоящим решением неустойка и штраф с ответчика не взыскивались, а доводы о предоставлении отсрочки возмещения застройщиком убытков основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., юридических расходов в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 345 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции о взыскании стоимости недостатков к АО «Корпорация развития Пермского края», а именно: первичная консультация, анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (т.1л.д. 79-80).

В силу п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 40 000 руб. ФИО12, имеющейся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истцов на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (т.1 л.д. 2-4), уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 130), составление письменных возражений на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 191), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2 №101/24 от 06.09.2024 (т.1 л.д. 23-70), подготовленное на основании договора о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73).

Факт несения ФИО3 расходов на оплату заключения эксперта в размере 50000 руб. подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 72) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №110 от 10.09.2024 г. (т.1 л.д. 71).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истцы просят взыскать расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., то с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истцов не выявлено. Истцы не обладают специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно выявить недостатки квартиры или на момент подачи иска в суд удостовериться в правильности заключения ИП ФИО13

Учитывая, что в материалы дела представлено заключение эксперта №101/24 от 06.09.2024 г., выполненное ИП ФИО2 по заказу ФИО3, в квитанции к приходному кассовому ордеру указаны данные плательщика ФИО3, в качестве основания оплаты имеется ссылка на экспертное заключение по договору №101/24 и адрес жилого помещения, являющегося объектом исследования, представленный кассовый чек имеет необходимые реквизиты, оригиналы данных документов приобщены к материалам дела, то правовые основания для отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов на проведение досудебного исследования отсутствуют, следовательно, доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств оказания услуг ФИО3 по проведению досудебного исследования и составления отчета ИП ФИО13 на безвозмездной основе. Ответственность за предполагаемые ответчиком нарушения в ведении бухгалтерской отчетности со стороны ИП ФИО13 не может быть возложена на истца как лицо, обратившееся к данному специалисту, в целях проведения досудебной оценки.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 345 руб.

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция на сумму 345 руб. (об отправлении претензии ответчику) (т.1 л.д. 91-92).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит требований о соблюдении истцами обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, то в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании почтовых расходов на отправление претензии в размере 345 руб. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10984,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) денежные средства в размере 116411,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Чирковой ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) денежные средства в размере 116411,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО21 о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» почтовых расходов отказать в полном объеме.

Во взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 ФИО20, Чирковой ФИО19 штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 984,69 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.05.2025 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-521/2025 в Ленинском районном суде г. Перми.