Решение по делу № 2-3670/2023 от 17.07.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

УИД: 78RS0014-01-2023-000710-45Дело № 2-3670/2023

17 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ решение

Именем российской федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО3,

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НВС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 67.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование поданного искового заявления указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, цена которого составила 67 050 рублей и была оплачена истцом в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о расторжении договора, которое было принято ответчиком, однако денежные средства возвращены не были.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в них доводам, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НВС» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор (далее по тексту – Договор), предметом которого являлось оказание медицинских услуг и сопутствующих процедур.

Согласно пункту 1.2. указанного Договора истец оплатил стоимость абонентского обслуживания в сумме 67.050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

На основании приведенных норм права и с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что уведомление истца о расторжении Договора, переданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отказе истца от исполнения указанного Договора в связи с реализацией права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах договор возмездного оказания услуг, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому самостоятельные требования истца о его расторжении основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, положения статей 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты в связи с его исполнением, а также не представлены доказательства возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору в сумме 67.000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приход к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в соответствие с пунктом 3 указанной статьи - за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в силу которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку размер неустойки не может превышать общей цены договора, суд определяет ее размером в 67.000 рублей.

Неявившийся в судебное заседание ответчик не заявил о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает таких оснований и суд по собственной инициативе, поскольку присужденный ее размер соответствует неисполненным обязательствам и периоду просрочки.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения его прав, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть 68.500 рублей из расчета: (67.000 + 67.000 + 3.000) / 2.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, порядок взыскания которых регламентирован пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 20.000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание фактическую и правовую сложность заявленных исковых требований, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 20.000 рублей. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей», в размере 3.880 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскивать с ООО «НВС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 67 000 рублей, неустойку в сумме 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 68 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НВС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 880 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023