Дело № 2-450/2023

№ 33-5696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Хаирова М.Р.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» о признании незаконными отчетов о выполнении договора управления, обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., пояснения представителя ответчика ООО «УК «Радужная» - ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры по адресу: (адрес).

Управление данным домом с (дата) осуществляло ООО «УК «Радужная». В ГИС ЖКХ управляющей компанией размещены отчеты за 2018-2021 годы. ФИО1 полагает, что размещенные в системе документы не отвечают требованиям договора управления и законодательства, а также нарушают ее права как потребителя.

По мнению истца, форма отчета не соответствует утвержденной собственниками и не раскрывает необходимой информации, отсутствие которой не позволяет собственнику осуществлять надлежащий контроль за исполнением заключенного с управляющей компанией договора управления.

В отчетах за 2018-2021 годы приведены перечни расходов по статьям, не утвержденным собственниками ни в договоре управления, ни на общих собраниях, не предусмотренные минимальным перечнем (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290).

Указанное нарушение со стороны управляющей компании, по мнению истца, ограничивает собственника в осуществлении контроля за её деятельностью.

Общих собраний собственников по утверждению объемов работ в рамках текущего ремонта не проводилось. Между тем, денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Указанные выше факты нарушения прав истца как потребителя и как собственника, причинили ей моральный вред, компенсация которого оценивается в *** рублей.

Просил признать отчеты ООО «УК «Радужная» размещенные в ГИС ЖКХ за 2018-2021 гг. не соответствующими требованиям законодательства и договора управления.

Возложить на ООО «УК «Радужная» обязанность предоставить собственникам (адрес) отчеты о выполненных работах и оказанных услугах за 2018-2021 гг. по МКД с указанием информации о начислениях, поступлениях, задолженности, суммах поступлений за пользование общего имущества, объемах проведенной претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, детальным перечнем выполненных работ, оказанных коммунальных услуг, периодичностью, стоимостью.

Признать расходы, указанные в отчетах за 2018-2021 гг., нецелевыми.

Взыскать с ООО «УК «Радужная» в пользу собственника квартиры (адрес), ФИО1 уплаченные денежные средства за 2018 год в сумме 894,9 рублей, за 2019 год в сумме 6 988,46 рублей, за 2020 год в сумме 7 383,22 рублей, за 2021 год в сумме 7 234,36 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Радужная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники квартиры истца ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, иные участники правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки по причине болезни, между тем истец была вправе заключить соглашение с иным представителем для защиты своих интересов, ввиду заблаговременности извещения о судебном разбирательстве, соответственно судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В пункте 35 Правил установлено требование о том, чтобы указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы. Размер такой платы не является произвольным, и положения пункта 35 Правил соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158).

Пунктом 2.3 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) между ООО «УК «Радужная» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), заключен договор управления МКД. Ранее аналогичный договор заключался между сторонами (дата).

ООО «УК «Радужная» осуществляло управление данным домом в период с (дата), на основании решения общего собрания собственников от (дата) ГЖИ по Оренбургской области принято решение от (дата) об исключении из реестра лицензий Оренбургской области сведений об управлении ООО «УК «Радужная» данным домом.

В период управления спорным домом ООО «УК «Радужная» в соответствии с требованиями законодательства разместило на платформе ГИС ЖКХ отчеты об управлении многоквартирным домом по адресу: (адрес) за 2018-2021 годы.

В соответствии с п. 2.1.9 договора управления от (дата) управляющая компания обязана предоставлять собственникам письменный отчет о выполнении настоящего договора за истекший календарный год не позднее истечения первого квартала, следующего за отчетным годом, путем размещения данных в системе ГИС ЖКХ и на сайте управляющей организации, расположенному по адресу uk-r.ru, в объеме и в сроки, установленные действующим законодательством. Форма отчета о выполнении обязательств по договору управления устанавливается уполномоченным государственным органом в виде информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией.

Разрешая требования истца о признании отчетов не соответствующими требованиям законодательства и договора управления и возложении на ответчика обязанности предоставить собственникам МКД отчеты требуемой формы, суд первой инстанции указал, что нормативный акт, на который ссылается истец - Приказ Минстроя России №822/пр от 22.12.2014, которым утверждались формы раскрытия управляющими организациями информации, - утратил силу с 01.07.2019, а значит в спорные периоды с 2019 года по 2021 год у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять отчеты по вышеуказанной форме.

Кроме того, в части требований о несоответствии закону отчета об управлении МКД за 2018 год, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с выводами суд первой инстанции в указанной части, тогда как доводы апеллянта о закреплении в договоре управления МКД формы отчета являются несостоятельными, так как данная форма отчета была установлена действующим в тот момент законодательством, при этом управляющая компания при взаимодействии с собственниками должна руководствоваться обязательными требованиями жилищного законодательства, с учетом их изменений во времени.

Разрешая требования истца о проведении ответчиком работ, не согласованных с собственниками, посредством общих собраний собственников по утверждению объемов работ в рамках текущего ремонта, суд первой инстанции обоснованно указал, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая компания в силу своего статуса обязана осуществлять комплекс мероприятий по управлению МКД, включая действия по его текущему ремонту, вне зависимости от того, согласован ли конкретный вид работы с собственниками.

Суд соглашается с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенным в действие ФЗ от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, пунктами 2.3.1., 2.3.3., 2.3.4. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В опровержение доводов иска ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, как по содержанию общего имущества, так и фактически проведенному текущему ремонту, с обоснованием необходимости его проведения.

Оспаривая решение в этой части, апеллянт, как и в суде первой инстанции, ссылается лишь на нецелевое использование денежных средств и отсутствие необходимости в проведении текущего ремонта, без указания какие из многочисленных работ не было необходимости проводить, либо какие работы не были проведены надлежащим образом.

Между тем, заявляя требования о перерасчете оплаченных услуг, с учетом предоставления управляющей компанией доказательств фактического предоставления данных услуг, истец, как собственник жилого помещения в МКД, должна была конкретизировать суть претензии к качеству оказанных услуг и их объему, что позволило бы в ходе судебного разбирательства провести проверку доводов иска, вместо этого истец фактически требует в судебном порядке провести проверку деятельности ответчика за четырехлетний период деятельности по управлению многоквартирным домом, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт привлечения управляющей компании к административной ответственности за несвоевременное рассмотрение претензий (оформленных в виде акта) жильцов дома не свидетельствует о том, что соответствующие услуги оказывались в меньшем объеме, либо не отвечали по качеству предъявляемым требованиям.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи