РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2022 года

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием в судебном заседании:

истца и его представителей: адвоката ФИО9, ордер 030989 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО5 к ФИО11 ФИО6 о взыскании убытков понесенных на оплату юридических услуг, почтовых расходов в рамках дела об административном правонарушении (№, №), взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к ФИО12 с иском о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг, почтовых расходов в рамках дела об административном правонарушении (№, №), взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении № (5-662/2020, 12-971/2021) в ходе рассмотрении указанного дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг юридической помощи, почтовые расходы, также истцу виновными действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. В добровольном порядке ответчик возмещать понесённые убытки и компенсировать нанесённый моральный вред ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что действиями ответчика ему нанесены физические страдания, материальный и моральный вред, что подтверждается постановленными судебными актами, соглашениями, актами приёмки выполненных работ, справками из медицинских учреждений, документами об оплате услуг телеграфной и почтовой связи. Просил иск удовлетворить.

Адвокат истца ФИО9 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик публично унизил истца, нанёс ему телесные повреждения, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, постановлением постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Суд апелляционной инстанции судебный акт оставил без изменения, жалобу ФИО13 на судебное постановление без удовлетворения. Пояснил, что истец, не обладая юридическими познаниями вынужден был нести судебные расходы, которые в рамках дела об административном правонарушении нельзя было заявить в связи с чем подан настоящий иск. Сообщил, что расходы понесённые истцом были необходимы для восстановления его нарушенного права в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО5 реализовал свое право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ на обращение к адвокату за юридической помощью, и, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 111, 1064 ГК РФ просил иск удовлетворить на основании представленных доказательств.

Представитель истца ФИО8, требования доверителя поддержал и пояснил, что производство по административному делу длилось восемь месяцев, поэтому сумма понесённых истцом расходов на услуги адвоката по соглашению обоснована. Указанные судебные расходы, понесенные по административному делу являются убытками в рассматриваемом споре. Поддержал требования о возмещении в пользу истца с ответчика почтовые расходы на основании доказательств: соглашения, актов, квитанции, справок, медицинского заключения и листка нетрудоспособности. Пояснил, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в рамках данного дела, также подлежащие удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений. Пояснил суду, что не оспаривает факт нанесения им побоев ФИО5, но истец, отказавшись от досудебного урегулирования, использовал инструмент судебной защиты как способ обогащения, что подтверждается соглашениями с адвокатами, актами и справками. Указал, что требование ФИО5 о взыскании затрат на оказание юридической помощи Буянским Н.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению по тому основанию, что в заголовке указанного соглашения прописано «оказание юридической помощи по гражданскому делу», считал представленные соглашение, акт и справку ненадлежащим доказательством, не подтверждающим несение убытков ФИО5 Считал требование о взыскании компенсации морального вреда не основным на законе, а почтовые расходы, не относящимися к необходимым расходам. Пояснил, что истцом понесены и подтверждены документально почтовые расходы только в сумме 3 528 рублей 11 копеек. Относительно требования о взыскании убытков на оплату услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № не согласился с заявленной суммой, полагая ее завышенной, не соответствующей критерию разумности и справедливости, при этом письменных доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие имеют значение для дела, какой стороне надлежит их обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на такие ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения закон должен быть применен по данному делу и удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства (л.д.58-64).

Решением Домодедовского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО12 оставлена без удовлетворения (л.д.56-57). ФИО5 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района по соглашению на оказание юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Буянский Н.А. (л.д.66). Стоимость услуг адвоката ФИО3 за представление интересов потерпевшего ФИО5 по административному делу составила 50 000 рубле й и оплачена истцом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,67).

В суде апелляционной инстанции по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО5 представлял адвокат ФИО9 (л.д.69-72). Стоимость услуг адвоката ФИО9 за представление интересов потерпевшего ФИО5 по административному делу № составила 50 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,73).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что обстоятельства совершения ФИО14 административного правонарушения, выразившегося в нанесении побоев ФИО5, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, сумму, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2,3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 24 КоАП РФ определяется состав издержек по делу об административном правонарушении и предусматривается, что решение об издержках отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В перечень издержек не включены расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве представителя.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и размер отнесённых к издержкам затрат.

Сумма произведенных истцом расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 подтверждается представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи, заключенными между ФИО5 и адвокатом Домодедовского филиала МОКА Буянским Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, между ФИО5 и адвокатом Домодедовского филиала № МОКА ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, а также квитанцией, справкой и актами приемки выполненных работ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Оценивая требования ФИО5 о взыскании в его пользу убытков, понесённых в связи с оплатой услуг адвокатов за представление интересов потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами вина ФИО12 установлена. Учитывая изложенные выше нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг адвоката ФИО3 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей 00 копеек, а также убытки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении № на оплату услуг адвоката ФИО9 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Во взыскании убытков по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей 00 копеек, убытков по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

К доводам ответчика о том, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО5 и адвокатом Домодедовского филиала МОКА Буянским Н.А, акт приемки, справка не имеют отношения к делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 и указанные убытки не могут быть взысканы по настоящему гражданскому делу суд относится критически и отклоняет, учитывая, что предметом указанного соглашения является представление интересов ФИО5, в том числе у мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района, а в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Буянский Н.А. участвовал в ходе судебного разбирательства в качестве представителя потерпевшего ФИО5 по указанному соглашению на основании ордера.

Оценивая требование ФИО5 о взыскании с ФИО12 убытков, понесенных на оплату почтовых расходов по делу об административном правонарушении (№, №) в сумме 4 266 рублей 58 копеек суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывает, что истцом в подтверждение представлены письменные доказательства в виде квитанций и кассовых чеков на общую сумму 982 рубля 12 копеек (17,00+292,24+345,04+17,00+310,84) (л.д.88-89,93,96-97). Во взыскании убытков по оплате почтовых расходов в сумме 3 284 рубля 36 копеек надлежит отказать.

Оценивая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу в результате нанесения ФИО12 побоев ФИО5 причинены повреждения в виде ссадин на шее справа, правом плечевом суставе, левой кисти.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности, а также медицинскими документами представленными в материалы дела (л.д.74-79). Ответчиком обстоятельства изложенные истцом оспаривались, но доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд при удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика учитывает фактические обстоятельства при которых были причинены истцу побоев, то, что ФИО5 в результате причиненных ему побоев испытал физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда, оценив характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по тому основанию, что увечий или причинения вреда здоровью ФИО5 им не наносились подлежит критической оценке в связи с необоснованностью. Вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений установлена судами в рамках дела об административном правонарушении, поэтому его доводы об отсутствии вины в причинении истцу морального и физического вреда судом не принимаются, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов состоящих из уплаты госпошлины по гражданскому делу № в сумме 3 885 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт <...>, СНИЛС: <***>, место регистрации: ) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р., паспорт <...>, СНИЛС: <***>, место регистрации: , территория СНТ Витязь-Одинцово, ) убытки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг адвоката ФИО3 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей 00 копеек. Во взыскании 15 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт <...>, СНИЛС: <***>, место регистрации: ) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р., паспорт <...>, СНИЛС: <***>, место регистрации: , территория СНТ Витязь-Одинцово, ) убытки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении № на оплату услуг адвоката ФИО4 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Во взыскании 20 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт <...>, СНИЛС: <***>, место регистрации: ) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р., паспорт <...>, СНИЛС: <***>, место регистрации: , территория СНТ Витязь-Одинцово, ) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, убытков, понесенных на оплату почтовых расходов по делу об административном правонарушении (№, №) в сумме 982 рубля 12 копеек и судебных расходов, состоящих из уплаты госпошлины по гражданскому делу № в сумме 3 885 рублей 00 копеек.

Во взыскании убытков по оплате почтовых расходов в сумме 3 284 рубля 36 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Жукова С.С.