Решение по делу № 2А-3969/2022 от 18.11.2022 - о признании незаконными постановлений о возобновлении исполнительных производств, признании незаконным исполнение исполнительных документов, обязании возвратить денежные средства.

Дело № 2а-3969/2022

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Мурсаиковой И.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 июня 2020 года,

представителя УФССП по Челябинской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 18 января 2022 года,

представителя заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО3, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений о возобновлении исполнительных производств, признании незаконным исполнение исполнительных документов, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО7 о признании незаконными постановлений о возобновлении исполнительных производств, признании незаконным исполнение исполнительных документов, обязании возвратить денежные средства (л.д.7-9).

В обоснование иска указано, что ФИО1 признана банкротом в 2015 году, процедура банкротства окончена в 2019 году. В производстве судебных приставов исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО5, ФИО7 до объединения исполнительных производств 01 марта 2022 года находились соответственно исполнительные производства о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО «Челябинвестбанк» <номер обезличен> и <номер обезличен>, также исполнительное производство №<номер обезличен> в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО8 Действия и бездействие судебных приставов-исполнителей являются незаконными в следующей части: исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу Банка «Хоум Кредит Банк» возбуждено 28 января 2011 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 18 октября 2010 года и окончено 29 октября 2013 года по заявлению взыскателя, возбуждено вновь 02 марта 2016 года на основании заявления ООО «Агентство Финансового Контроля». Не смотря на уведомление о процедуре банкротства в отношении ФИО11 данное производство не оканчивалось. О данном незаконном исполнении исполнительного документа ФИО1 стало известно только 08 августа 2020 года, только после того, как обратившись в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лист ФССП ознакомилась с представленными в ходе судебного заседания с материалами, представленными судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 1 620 000,65 руб. возбуждено 07 февраля 2011 года, на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен>, выданному Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска декабря 2009 года окончено в связи с исполнением 17 мая 2015 года, возобновлено 23 января 2020 года по заявлению представителя взыскателя об имеющейся перед ним задолженности ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> в размере 1 049 246,72 руб. на основании копии вышеуказанного исполнительного листа. Окончено в связи с процедурой банкротства 13 января 2022 года, возобновлено постановлением об отмене окончания исполнительного производства 01 марта 2022 года. О незаконном возобновлении исполнительного производства без исполнительного документа, без проверки соответствия сведений, изложенных в заявлении взыскателя стало известно 08 августа 2022 года после ознакомления с документами.

Исполнительное производство <номер обезличен> в пользу взыскателя ПАО «Челябинвестбанк» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27 января 2011 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 1 010 643,10 руб., окончено 13 января 2022 года в связи с процедурой банкротства, возобновлено01 марта 2022 года. В заявлении о возобновлении исполнительного производства и в заявлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель просит не производить обращение взыскания на имущество в связи с его утерей, при этом, при этом доказательства утери имущества отсутствуют. Без достаточных оснований судебный пристав-исполнительно возбуждает исполнительное производство о взыскании денежных средств, об этом ФИО1 стало известно 08 августа 2022 года.

Кроме того, указанные исполнительные производства возбуждены после прекращения процедуры банкротства.

На постановления от 01 марта 2022 года об отмене окончаний исполнительных производств ФИО1 10 марта 2022 года подана жалоба старшему судебному приставу, о рассмотрении которой ФИО1 стало известно 08 августа 2022 года. Постановление от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 не поступало. В результате незаконного исполнения исполнительных производств за период с 2020 года по 2022 год было взыскано в общем размере 234 670 руб., которые подлежат возврату.

Просит признать незаконными: постановление о возобновлении исполнительного производства <номер обезличен> от 23 января 2020 года, от 01 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Челябинвестбанк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 1 620 000,65 руб., по исполнительному листу ВС <номер обезличен>, выданному Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска 09 декабря 2009 года; исполнение исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 18 октября 2010 года в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП и исполнение исполнительного документа исполнительного листа АС <номер обезличен>, выданного Арбитражным судом челябинской области 27 января 2011 года в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. Обязать Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска возвратить взысканные в результате незаконного исполнения исполнительных документов денежные средства за период с 2020 года по 2022 года в размере 234 670 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнила и дополнила исковые требования, предъявив заявление от 17 ноября 2022 года, в котором указала, что просит признать незаконным исполнение исполнительного документа – исполнительного листа ВС <номер обезличен>, выданному Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска от 09 декабря 2010 года в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП (<номер обезличен>); исполнение исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г. Москвы от 18 октября 2010 года в рамках исполнительного производства <номер обезличен>; исполнение исполнительного документа – исполнительного листа АС <номер обезличен>, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27 января 2011 года в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; обязать Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска возвратить взысканные в результате незаконного исполнения исполнительных документов денежные средства в размере 234 670 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 июня 2020 года (л.д.27-28, 32-33), исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск, представила письменные пояснения в прениях, в которых указала, что исполнительные производства были возобновлены незаконно, после процедуры банкротства, исполнение по ним производилось незаконно. Считает, что после окончании процедуры банкротства взыскатель должен был получить новый исполнительный лист. Доказательств принятия мер к обращению взыскания на заложенное имущество не представлено, при невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, судебные приставы должны были окончить исполнительное производство, а взыскатель обратиться в суд за изменением способа исполнения судебного решения. В постановлении об отмене окончания исполнительного производства от 01 марта 2022 года указано основание - ч.9 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», которая не может быть применена в данном случае, кроме того, пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Фактически отмена окончания исполнительного была связана с рассмотрением жалобы взыскателя в связи с неправомерностью окончания исполнительного производства, при этом исполнительный документ отсутствует, взыскатель в период с 2011 по 2019 годы сумму задолженности не оспаривал. Взыскателю в 2019 году стало известно об отсутствии подлинника исполнительного документа, но никакие меры не предприняты не были. Также указала, что представленные ответчиком копия постановления об окончании исполнительного производства от 17 мая 2022 год с указанием дат платежных документов за период с 14 сентября 021 года по 24 августа 2022 года, заверенная копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28 марта 2022 года указанием адреса ФИО1 – <адрес обезличен>, распечатки реестра почтовых отправлений распечатки скриншотов экрана с формированием карточек почтовых отправлений не отвечают признакам достоверности.

Также в судебном заседании представила ходатайство об исключении недопустимых доказательств по делу от 14 ноября 2022 года, в котором просила признать недопустимыми доказательствами по делу заверенную копию постановления об окончании исполнительного производства от 17 мая 205 года. с указанием дат платежных документов за период с 14 сентября 2021 года по 24 августа 2022 года; заверенную копию об отказе в удовлетворении жалобы от 28 марта 2022 года с указанием в нем адреса должника ФИО1 – <адрес обезличен> и реестра почтовых отправлений и распечатки скриншотов указанием направления копии постановления от 28 марта 2022 года по адресу: <адрес обезличен>, так как при рассмотрении дела <номер обезличен> 08 августа 2022 года ФИО1 вручили копию постановления от 28 марта 2022 года, в которой был указан адрес: <адрес обезличен> и указанный адрес содержат все иные постановления, приобщенные в рамках настоящего процесса.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, являющаяся также представителем административного ответчика УФССП по Челябинской области, привлеченного судом к участию в деле на основании определения от 22 августа 2022 года, действующая на основании доверенности от 18 января 2022 года, исковые требования не признала, представила отзыв, в котором просила в иске отказать. Указала, что в отношении ФИО1 в Орджоникидзевском РОСП г..Магнитогорска находились исполнительные производства: <номер обезличен> (новый номер <номер обезличен>), <номер обезличен> (новый номер <номер обезличен> о взыскании задолженности в пользу ПАО «Челябинвестбанк». 13 января 2022 года в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом исполнительное произодство <номер обезличен> окончено. 22 февраля 2022 года в Орджоникидзевский РОСП поступило заявление взыскателя ПАО «Челябинвестбанк» об отмене окончания исполнительного производства, к которому приложено определение Арбитражного суда Челябинской области по делу <номер обезличен> от 30 июля 2019 года, в котором суд пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО1, выразившейся в непредоставлении финансовому управляющему сведений об имуществе и обязательствам, а также совершение преступления при получении кредита в ПАО «Челябинвестбанк». Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств. 01 марта 2022 года было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен> и его возобновлении, судебному приставу-исполнителю указано на применение мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером <номер обезличен>, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, должник ФИО1 получила данное постановление 01 марта 2022 года в 12ч.06мин. через личный кабинет Госуслуг (Система электронного документооборота). 14 марта 2022 года поступила жалоба в порядке подчиненности от должника ФИО1, в которой она была не согласна с постановлением от 13 января 2022 года. 28 марта 2022 года начальником отдела ФИО9 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением. 07 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Челябинвестбанк» задолженности в размере 1 650 000,65 руб. 27 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>.

10 февраля 2020 года начальником отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий, исполнительному производству присвоен <номер обезличен>-ИП. Так как установлено, что 07 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство только по кредитному договору <номер обезличен> с задолженностью 1 620 000,65 руб., а в исполнительном документе указан договор <номер обезличен> и задолженность по нему 1 056 425,10 руб. Исполнительное производство <номер обезличен> в настоящее время находится на исполнении и задолженность по нему составляет на 21 октября 2022 года 1 030 685,80 руб.

Также представителем ответчика представлен уточненный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому отсутствие исполнительного документа – исполнительного листа ВС <номер обезличен> от 09 декабря 2010 года выявлено в октябре 2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратилась с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 17 ноября 2022 года определением Орджоникидзевского районного суда принято решение об отказе в выдаче дубликата, в связи с этим взыскателю направлено требование о возврате денежных средств. Также такое требование направлено взыскателю АФК, отменены все меры принудительного исполнения.

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО9 на рассмотрение привлеченная к рассмотрению дела на основании протокольного определения от 25 октября 2022 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 на рассмотрение дела не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 на рассмотрение дела не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8, привлеченная судом к участию в деле на основании протокольного определения, на рассмотрение дела не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от 31 августа 2022 года привлечено ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.63), которое на рассмотрение дела не явилось, извещено.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2019 года (л.д.34-35), исковые требования не признал, представил отзыв от 20 сентября 2022 года <номер обезличен>, в котором указано, что 18 августа 2022 года ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд с административным иском о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц. В иске ФИО1 просит признать незаконными постановления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств и обязать возвратить удержанные денежные средства, ссылается на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя фактической проверки заложенного имущества и проведения в отношении него обращения взыскания; на незаконность возбуждения в отношении нее исполнительного производства после процедуры банкротства по ранее выданным взыскателю исполнительным листам; на незаконность возбуждения исполнительного производства при отсутствии оригинала исполнительного листа после ошибочного окончания судебным приставом исполнительного производства. 27 декабря 2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска был выдан исполнительный лист ВС <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Челябинвестбанк». 18 марта 2011 года Арбитражным судом Челябинской области взыскателю ПАО «Челябинвестбанк» был выдан исполнительный лист АС <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Челябинвестбанк». Также решениями вышеуказанных судом было обращено взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте и производственного оборудования. Вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов и по ним были возбуждены исполнительные производства. В рамках работы с заложенным имуществом было установлено, что оно ФИО1 не принадлежит, товары в обороте отсутствуют. Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 24 октября 2013 года ФИО1 была признана виновной в совершении в отношении ПАО «Челябинвестбанк» мошеннических действий, установлен факт подделки документов на переданное в залог банку оборудование и растрату заложенных товаров в обороте. Поскольку факт отсутствия заложенного имущества установлен приговором суда, поэтому проведение фактической проверки заложенного имущества судебным приставом не требуется. 26 января 2016 года ФИО1 была признана банкротом, все исполнительные документы передавались финансовому управляющему. Определением Арбитражного суда Челябинской области процедура банкротства в отношении ФИО1 была прекращена, а она сама не освобождена от исполнения обязательств по причине недобросовестных действий. В связи с этим финансовый управляющий возвратил ПАО «Челябинвестбанк» оригинал исполнительного листа АС <номер обезличен>, оригинал исполнительного листа ВС <номер обезличен> финансовому управляющему не передавался, так как исполнительное производство по нему было ошибочно окончено судебным приставом-исполнителем ФИО12 в связи с его фактическим исполнением. Учитывая наличие у банка оригинала исполнительного документа, а также ошибочного окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, взыскатель обратился 30 декабря 2019 года в Орджоникидзевский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, а также с заявления от 09 января 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 мая 2015 года и повторном его возбуждении. 23 января 2020 года исполнительное производство по исполнительному листу АС <номер обезличен> было возбуждено, а 11 февраля 2022 года и возобновлены исполнительные действия. При этом оригинал исполнительного листа ВС <номер обезличен> отсутствует в материалах исполнительного производства по причине его утери. О факт отсутствия исполнительного листа ПАО «Челябинвестбанк» стало известно только после получения данного административного заявления от ФИО1 Со стороны Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска отсутствуют какие-либо нарушения норм действующего законодательства в части возбуждения и возобновления исполнительных производств в отношении ФИО1

Также ранее участвовавшей в рассмотрении дела представителем заинтересованного лица ФИО13 был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она указывает, что исполнительное производство <номер обезличен> 27 мая 2015 года было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ошибочно, задолженность была погашена только по одному кредитному договору. Об этом банку стало известно 31 декабря 2019 года, поскольку постановление об окончании исполнительного производства банк не получал, с ноября 2015 года по 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 рассматривалось дело о банкротстве и банк полагал, что все исполнительные листы в отношении должника были переданы финансовому управляющему. После завершения процедуры банкротства, которая не освободила должника от обязательств, финансовый управляющий передал банку только три исполнительных листа, задолженность по которым была перед банком погашена. Далее банк 30 декабря 2019 года и 09 января 2020 года обратился в Орджоникидзевский РОСП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства. Отсутствие в настоящее время в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного листа ВС <номер обезличен> не является основанием для признания незаконными постановлений о возобновлении исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Стороны по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2011 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу <номер обезличен> от 27 октября 2010 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 620 000,65 руб. в пользу Челябинвестбанк ОАО (л.д.48-49).

Согласно копии исполнительного листа ВС <номер обезличен> по делу <номер обезличен>, выданного 27 декабря 2010 года на основании решения от 09 декабря 2010 года Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска с ФИО1 и ФИО14 солидарно взыскано задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 1 620 000,65 руб. и обращено взыскание на имущество; с ФИО1 также взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 1 049 246,72 руб. и обращено взыскание н имущество и товары в обороте.

При рассмотрении дела установлено, что 27 мая 2015 год исполнительное производство <номер обезличен> окончено в связи с фактическим исполнением и меры по обращению взыскания на доходы должника отменены. Постановление от 27 мая 2015 года об окончании исполнительного производства <номер обезличен> содержит информацию о предмете исполнения по исполнительному листу по делу <номер обезличен>,65 руб.

Постановлением начальника отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО9 от 11 февраля 2020 года было отменено постановление от 27 мая 2015 года об окончании исполнительного производства <номер обезличен>. Исполнительное производство зарегистрировано с номером <номер обезличен> (л.д.54). При рассмотрении дела из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что подлинник исполнительного документа - исполнительного листа ВС <номер обезличен> по делу <номер обезличен> в материалах исполнительного производства отсутствует.

Основанием для отмены постановления от 27 мая 2015 года в постановлении от 11 февраля 2020 указана ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что постановление от 27 мая 2015 года отменено по истечении почти пяти лет после окончания исполнительного производства, вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного документа при отмене постановления не рассматривался.

02 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании судебного приказа по делу <номер обезличен>, выданного судебным участком <номер обезличен> Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 13 883,79 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.55). Ранее исполнительное производство по данному судебному приказу было окончено постановлением от 29 октября 2013 года по заявлению взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Вместе с тем, согласно копии судебного приказа, судебный приказ по делу <номер обезличен> от 18 октября 2010 года был выдан мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г.Москвы о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору. То есть указание в постановлении от 02 марта 2016 года органа, выдавшего исполнительный документ –судебный участок <номер обезличен> Орехово-Зуевского судебного района Московской области является опиской.

Определением от 30 декабря 2015 года по указанному судебному приказу была произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Суд полагает, что исполнение данного судебного приказа в 2020 и 2021 году было обоснованным, поскольку после рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 не была освобождена от обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО6 от 23 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа №АС <номер обезличен>, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №<номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Челябинвестбанк» в размере 1 037 749,53 руб. Суд полагает, что данное постановление было вынесено обоснованно, поскольку после рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 не была освобождена от обязательств

Согласно копии исполнительного документа – исполнительного листа №АС <номер обезличен> он был выдан по делу №<номер обезличен> 18 марта 2011 года на основании решения от 27 января 2011 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 06 октября 2009 года в сумме 1 010 643,10 руб.

При рассмотрении дела также установлено, что в период с 20 ноября 2019 года по 30 июля 2019 в отношении ФИО1 рассматривалось дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года по делу №<номер обезличен> процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО1 была завершена. Данным определением также установлено, что правила об освобождении от обязательств, установленные ст.213.38 Закона о банкротстве в отношении ФИО1 не применяются.

13 января 2022 года исполнительное производство <номер обезличен> было окончено, в качестве причины окончания указано, что должник признан банкротом.

01 марта 2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 13 января 2022 года было отменено и исполнительное производство возобновлено. Исполнительному производству присвоен номер <данные изъяты> (л.д.47). Суд полагает, что данное постановление было вынесено обоснованно, поскольку после рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 не была освобождена от обязательств.

01 марта 2022 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому были объединены исполнительное производство два исполнительных производства в отношении ФИО1, которые были возбуждены на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска 27 декабря 2010 года по делу <номер обезличен> и исполнительного листа АС <номер обезличен> от 18 марта 2011 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области, сводному исполнительному производству был присвоен <номер обезличен>

Из сводок по исполнительным производствам, акта приема-передачи исполнительных производств, усматривается, что указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО3 На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 03 июня 2022 года исполнительные производства <номер обезличен> и <номер обезличен> переданы судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО8

ФИО1 в своем административном иске обжалует постановление о возобновлении исполнительного производства <номер обезличен> от 23 января 2020 года, от 01 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Челябинвестбанк» задолженности по кредитному договору; просит признать незаконными исполнение исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 18 октября 2010 года в рамках исполнительного производства <номер обезличен> и исполнение исполнительного документа исполнительного листа АС <номер обезличен>, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27 января 2011 года в рамках исполнительного производства <номер обезличен> исполнение исполнительного документа – исполнительного листа ВС <номер обезличен>, выданному Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска от 09 декабря 2010 года в рамках исполнительного производства <номер обезличен> (<номер обезличен>); обязать Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска возвратить взысканные в результате незаконного исполнения исполнительных документов денежные средства в размере 234 670 руб.

При этом ФИО1 в иске указывает, что о данных действиях судебных приставов-исполнителей ей стало известно 08 августа 2022 года при рассмотрении ее административного иска по делу <номер обезличен>.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что копия постановления от 23 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительного листа АС <номер обезличен>, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27 января 2011 года была получена представителем ФИО1 – ФИО2 26 октября 2021 года, что подтверждается подписью представителя на копии постановления. Соответственно, срок для обжалования данного постановления истек в ноябре 2021 года, административный иск о признании данного постановления незаконным подан в суд 18 августа 2022 года, суду не представлено доказательств того, что у административного истца имелись уважительные причины пропуска срока для подачи административного иска о признании постановления незаконным.

Также при рассмотрении дела установлено, что 29 ноября 2021 года представитель ФИО1 – ФИО2 обращалась к начальнику Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска с заявлением, в котором просила прекратить исполнительные производства <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, то есть как минимум 29 ноября 2021 года административному истцу было известно о совершении исполнительных действий по данным исполнительным производствам, кроме того, из данного заявления следует, что ФИО1 было известно о постановлениях от 02 марта 2016 года и 23 января 2020 года, то есть у нее имелась возможность обжаловать указанные постановления.

Кроме того, согласно справкам о движении денежных средств по исполнительным производствам, по исполнительному производству <номер обезличен> производились удержания в 2020 и 2021 годах (л.д. 44-46), с должника удерживались денежные средства и доказательств того, что ФИО1 не могла знать или не знала об удержаниях в 2020 и 2021 году и не могла обратиться с административным иском об оспаривании действий судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов.

Также в период с мая по 19 июля 2022 года с ФИО1 проводились удержания по исполнительному производству <номер обезличен> (сводное исполнительное производство), с учетом даты удержания денежных средств 19 июля 2022 года, срок обжалования данных действий по исполнению требований исполнительных документов истек 02 августа 2022 года.

По исполнительному производству <номер обезличен> в 2016 и 2017 годах также с должника удерживались денежные средства, однако с иском о признании данных действий судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа ФИО1 обратилась 18 августа 2018 года, то есть с пропуском срока и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Относительно требований о признании незаконным постановления от 01 марта 2022 года об отмене окончания исполнительного производства <номер обезличен>, суд учитывает, что административный истец обратился с жалобой на указанное постановление 10 марта 2022 года, в жалобе просила отменить указанное постановление (л.д.11).

28 марта 2022 года начальником Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец и его представитель ссылаются, что о вынесении постановления 28 марта 2022 года стало известно 08 августа 2022 года при рассмотрении административного дела №<номер обезличен> вместе с тем из материалов данного дела усматривается, что копия постановления от 28 марта 2022 года (л.д.82 дела <номер обезличен>) была приобщена к материалам дела на подготовке (л.д. 195 дела <номер обезличен>), которая проводилась 27 июля 2022 года и на которой представитель ФИО1 – ФИО2 присутствовала (л.д. 196 дела <номер обезличен>). Срок подачи жалобы на указанное постановление истек 10 августа 2022 года, административный иск о признании постановления от 01 марта 2022 года незаконным подан 18 августа 2022 года. С ходатайством о восстановлении указанного срока ФИО1 не обращалась, уважительных причин пропуска срока не представила.

Также суд учитывает, что по делу <номер обезличен> ФИО1 обжаловала непредоставление ей копий заявлений взыскателей о возбуждении исполнительных производств, непредоставление ей письменного мотивированного ответа на заявление от 29 ноября 2021 года, скан-копий подлинников исполнительных листов, однако отсутствие этих документов не делает невозможным подачу жалобы на постановления 23 января 2020 года и от 01 марта 2022 года. Кроме того, при обращении с данным иском административный истец не ссылалась на отсутствие ответа на ее жалобу от 10 марта 2022 года и не была лишена возможности обжаловать постановление от 01 марта 2022 года в суд.

При рассмотрении дела административными ответчиками представлялись сведения о направлении копии постановления от 28 марта 2022 года административному истцу ФИО1

В подтверждение направления копии постановления представлен скриншот с программы АИС ФССП о направлении копии постановления ФИО1 по адресу <адрес обезличен>, ШПИ <номер обезличен> номер почтового реестра 129, также представлен кассовый чек от 31 марта 2022 и список внутренних почтовых отправлений <номер обезличен>, содержащий информацию о направлении копии постановления от 28 марта 2022 года по адресу: <адрес обезличен>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 указывала, что по данному адресу копия постановления административному истцу не направлялась, так как во всех копиях постановлений, вынесенных судебными приставами указан адрес должника <адрес обезличен>, где должник не проживает и не зарегистрирована, просила признать указанные выше доказательства недопустимыми.

Представитель административного ответчика ФИО3 указала, что по жалобе заводится отдельное производство, адреса там были указаны оба и копия постановления направлялась по двум адресам, в подтверждение представила копию реестра от 28 марта 2022 года о направлении копии постановления также по адресу <адрес обезличен> Вместе с тем, данный реестр не содержит ШПИ почтового отправления и установить факт направления копии постановления по двум адресам невозможно, что однако не позволяет сделать вывод о недопустимости данных доказательств. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что о вынесении постановления от 01 марта 2022 года представитель административного истца знала как минимум 10 марта 2022 года, а о вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы – 27 июля 2022 года.

По поводу ходатайства о признании недопустимым доказательством заверенной копии постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от 27 мая 2015 года, содержащее даты платежных поручений за 2021 и 2022 года, суд полагает, что в данной части ходатайство подлежит удовлетворению, так как очевидно, что в постановлении от 27 мая 2015 года не могли быть указаны платежные документы за 2021 и 2022 года. Представитель административного ответчика объяснила данное несоответствие технической ошибкой.

В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлены факты пропуска срока для обращения в суд по всем требованиям административного истца и отсутствие оснований для его восстановления.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений о возобновлении исполнительных производств, признании незаконным исполнение исполнительных документов, обязании возвратить денежные средства отказать.

Признать недопустимым доказательством копию постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от 27 мая 2015 года, содержащее даты платежных поручений за 2021 и 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.