УИД: 11RS0001-01-2022-009532-80 Дело № 2-7450/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 674,15 руб., убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 326,74 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником прицепа, который был повреждён в результате ДТП от ..., произошедшего по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, участия в судебном заседании не приняли.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... около .... у д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля ... - не застрахована.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за того, что ФИО3 управлял автомобилем на запрещающий знак светофора, вследствие чего постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 06.05.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 26.08.2022 заявлял о несогласии с указанным постановлением, однако в установленном законом порядке его не обжаловал.

Изложенное свидетельствует о том, что именно ФИО3 виновен в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ... принадлежал ответчику ФИО4

Доказательств того, что ФИО3 управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь собственником и фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустила возможность использования автомобиля ФИО3, утратила контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы она не сообщила, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предприняла.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться ФИО4 Оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 в данном случае не имеется.

Изложенное не лишает ФИО4 права после возмещения причиненного ущерба на обращение с соответствующими регрессными требованиями к ФИО3 как к непосредственному причинителю вреда.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа комплектующих изделий составляет 212 674,15 руб., а без учёта износа – 148 076,54 руб. (стр. 10 экспертного заключения).

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения транспортного средства истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлен на компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиками не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 212 674,15 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам истребуемые судом расходы на оценку ущерба и на оплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. Расходы на оценку ущерба по смыслу данной правовой позиции относятся именно к судебным.

Истцом представлены доказательства расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб. Оснований полагать их завышенными суд не усматривает.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 326,74 руб. от заявленной цены иска.

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того, что иск удовлетворён расходы на экспертизу и оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Разрешая требование о возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя представителя истца ФИО2, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, истец уполномочил ФИО1 представлять в течение двух лет его интересы в различных органах и организациях и не исключает возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, а не по конкретному делу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) ущерб в размере 212 674 руб. 15 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 326 руб. 74 коп.

Отказать в удовлетворении требований к ФИО3.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022