Дело №2-2149/2023

51RS0001-01-2023-001586-42

Изготовлено 22 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств марки «Lincoln Navigator» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Кia Ceed» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно заключению специалиста ФИО12 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 248 800 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 214 179 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 688 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, с заключением эксперта не согласен, поскольку на осмотр транспортного средства при проведении судебной экспертизы приглашен не был. Полагал, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту ДТП (материал №), приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств марки «Lincoln Navigator» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Кia Ceed» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Кia Ceed» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Lincoln Navigator» государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ФИО13 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 248 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку возник спор относительно повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта транспортного истца, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 мая 2023 года по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2023г., при обстоятельствах указанных в административном материале, составленном по факту ДТП на т/с «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №, образовались повреждения: облицовка переднего бампера-сквозной пробой в правой части, разрушение облицовки; фара правая-нарушение целостности наружного стекла; фара левая-нарушение целостности кронштейна крепления правого; буфер переднего бампера (абсорбер)-нарушение целостности; балка переднего бампера (усилитель)-деформация с правой части, заломы; крыло переднее правое-деформация в передней части, изгиб; решетка радиатора-нарушение целостности; кронштейн переднего бампера левый и правый-разрушены; панель передка-нарушение целостности в правой части; бачок омывателя-нарушение целостности; бачок расширительный-нарушение целостности; наконечник лонжерона передний левый-изгиб; датчик парковки передний правый (не ориг.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 94 638 рублей 31 копейка, без учета износа 214 179 рублей 11 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела при установлении повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует исходить из экспертного заключения, составленного <данные изъяты> № от 04.10.2023г., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства при проведении судебной экспертизы, поскольку по информации представленной истцом, транспортное средство на момент проведения судебной экспертизы было продано. Экспертиза была проведена по представленным судом материалам дела и административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца поддержаны требования основанные на выводах судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку транспортному средству ФИО1 причинен ущерб в результате дорожного транспортного происшествия, ей подлежит к возмещению причиненный ущерб в размере 214 179 рублей 11 копеек, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на виновника ДТП – ФИО2

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 179 рублей 11 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста ФИО15 по изготовлению заключения специалиста в сумме 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688 рублей.

Несение указанных расходов документально подтверждено.

Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, объем доказательств по делу, объем предоставленных представителем услуг, участие в судебных заседаниях и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной объему проделанной работы и характеру спора.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.05.2023 г. была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО16

Оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен счет на оплату № на сумму 28 000 рублей.

Согласно заявлению ФИО17 оплата экспертизы ответчиком ФИО2 не произведена.

Доказательств оплаты судебной экспертизы ФИО2 не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО18, проводившего по поручению суда судебную экспертизу, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 214 179 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО24 ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова