Дело № 2/2/-126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Грачевка 23 сентября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи

Логуновой В.С.

при секретаре Ишкиной Т.Н.

с участием прокурора Грачевского района Тархова А.В.

представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в ходе ссоры нанес ему удар кулаком в область головы, чем причинил ему телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, за что ФИО4 осужден приговором Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы.

С полученными травмами он (ФИО1) проходил длительное лечение, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ., сразу после получения телесных повреждений, в стационаре ГБУЗ «», где ему была сделана операция (), затем в нерохирургическом отделении госпиталя в , в последующем был госпитализирован в нерохирургический центр им. Бурденко, где ему была проведена еще одна операция (реконструкция черепа с установкой титанового имплантанта). В ДД.ММ.ГГГГ. проходил реабилитационное лечение в центре им. Бурденко, а также проходил лечение в военном клиническом госпитале им. Вишневского.

Полученные телесные повреждения серьезно отразились на состоянии его здоровья. Заключением ВВК он признан негодным к военной службе и не может реализоваться в профессии, полученной им в военной академии им. Жуковского в , что причиняет ему нравственные страдания, а также влечет за собой необходимость получения дополнительного образования по гражданской специальности, и требует дополнительных расходов. Причиненный ему моральный вред он (с учетом уточненных требований) оценивает в 1 600 000 рублей. Кроме того, в связи с лечением (проездом к месту лечения) он понес материальные расходы в размере 45 966 рублей. Просит суд взыскать указанные суммы с ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что после получения телесных повреждений жизнь сына ФИО1 находилась под угрозой. В больницу сын был доставлен в бессознательном состоянии. Оперировавший его врач не давал гарантии, что он выживет. Сын прошел длительное лечение, в его голову поставлена пластина размером 10х10 см. Поскольку ФИО1 получил тяжелую травму головы, последствия этого непредсказуемы. В настоящее время у сына имеют место проблемы со зрением, требующие операционного вмешательства. Сын мечтал стать военным, успешно учился в военной академии , разрушение этих целей негативно сказалось на его психологическом состоянии.

Ответчик ФИО4 содержится в ФКУ УФСИН России по Оренбургской области. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает право лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, на личное участие в судебных разбирательствах по гражданским делам. Вместе с тем лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, вправе вести дело через своего представителя, либо путем направления в суд письменного обоснования своей позиции, а также представления доказательств.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного обоснования своей позиции, либо ходатайства о допуске представителя, в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, прокурора Грачевского района Тархова А.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период времени с 01.00 часов до 03.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком в область головы ФИО1, причинив тому телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой левой теменно - височной области, вдавленного перелома левой височной кости, гипертензионно - дислокационного синдрома, ушиба, ссадин левой височной области волосистой части головы, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно отпускному билету № от ДД.ММ.ГГГГ. курсант ФИО1 уволен в летний каникулярный отпуск сроком на тридцать суток с ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока отпуска ФИО1 обязан явиться к месту военной службы в ВУНЦ ВВС «ВВА» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписному эпикризу из стационара, ФИО1 поступил ГБУЗ « ДД.ММ.ГГГГ и выбыл из стационара ДД.ММ.ГГГГ основным диагнозом: ДД.ММ.ГГГГ была проведена декомпрессионная трепанация черепа слева, удаление эпидуральной гематомы, ревизия субдурального пространства.

Как следует из выписного эпикриза () ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ. в .

Из заключения военно-врачебной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 суток.

Согласно отпускному билету № от ДД.ММ.ГГГГ. курсант ФИО1 уволен в отпуск по болезни сроком на тридцать суток с ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока отпуска ФИО1 обязан явиться к месту военной службы в ВУНЦ ВВС «ВВА» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки администрации МО Петрохерсонецкий сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в отпуске по болезни с ДД.ММ.ГГГГ., проживал у родителей по адресу: .

Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 нуждается в переводе для дальнейшего обследования и лечения в ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ, проезде железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого поезда без сопровождающего от станции до станции и обратно.

Из заключения Выпиской из истории болезни № подтверждается, что ФИО1 находился в 11 неврологическом отделении 3 Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского ДД.ММ.ГГГГ

Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан не годным к военной службе.

Согласно сообщению ФГК ВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» () № от ДД.ММ.ГГГГ., бывший военнослужащий ФИО1 проходил обучение в ВУНЦ ВВС «ВВА» в должности курсанта с ДД.ММ.ГГГГ. Курсант ФИО1 был отчислен и уволен с военной службы по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается выпиской из приказа начальника военного учебного-научного центра военно-воздушных сил «Военно-воздушной академии» от ДД.ММ.ГГГГ. №, выпиской из приказа министра обороны РФ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ., военным билетом №, контрактом о прохождении военной службы.

Как следует из предписания ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 предложено ДД.ММ.ГГГГ. убыть в распоряжение военного комиссара для постановки на воинский учет. Срок прибытия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку умышленными действиями ФИО4 истцу ФИО1 безусловно причинены физические и нравственные страдания, обусловленные причинением тяжкого вреда здоровью, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он испытал и испытывает в результате полученной травмы, а также с учетом требований разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в сумме 45 966 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, поскольку подтверждается имеющимися в деле кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ., товарными чеками ДД.ММ.ГГГГ., электронными билетами от ДД.ММ.ГГГГ., распечаткой назначения судебных заседаний по указанному делу

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО4 государственную пошлину в размере 1 879 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1045 966 рублей, из которых: компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 45 966 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1879 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Логунова

Решение в окончательной форме принято 30.09.2022 года.