31RS0021-01-2022-000527-24 Дело № 2-413/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 03 августа 2022 года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,
при секретаре Волошиной Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
в отсутствие представителя истца АО «РН Банк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 368 258,98 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов из расчета 12,9% годовых на условиях, которые изложены в Индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства содержит условие о залоге автомобиля марки Рено Каптюр, № года выпуска.
Ссылаются, что ФИО2 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просят взыскать в их пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору 1 399 805,72 рубля, из которых: 1 309 388,33 рублей – просроченный основной долг, 78 938,86 рублей – просроченные проценты, 11 478,53 рубля – неустойка. А также просят взыскать государственную пошлину в сумме 21 199,03 рубля, уплаченную ими при подаче данного искового заявления и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки – Рено Каптюр, № года выпуска.
Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна, указав, что просрочка исполнения возникла в виду тяжелого стечения обстоятельств. Не оспаривает факт заключения данного договора, образование задолженности, ее расчет.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования АО «РН Банк» законными и обоснованными.
Истцом АО «РН Банк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 кредитного договора № в размере 1 368 258,98 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых на приобретение транспортного средства. Указанное подтверждается платежными поручениями об оплате счета за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, банковским ордером № о выдаче транша ФИО2, индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, общими условиями договора потребительского кредита/договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, общими условиями договора банковского счета, соглашением о выкупе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО2, что не оспорено.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки – Рено Каптюр, № года выпуска (п.3.1 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате под номером –№
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств исполнения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора суду не представлено. Как усматривается из искового заявления, копии лицевого счета ФИО2, сумма основного долга ответчиком не возвращена. Сведений о внесении платежей во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа в большей сумме, чем ссылается истец, суду ответчиком не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика ФИО2 неисполненных обязательств перед истцом, что в силу ст. 807, 809 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 309 388,33 рублей являются обоснованными.
В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 4 Индивидуальных условий, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12,9% годовых и подлежат выплате в день возврата суммы займа.
Данные проценты определены истцом исходя из условий договора, являются платой за пользование кредитом, не являются мерой ответственности за неисполнение условий договора, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и их размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снижению не подлежит.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с чем, взыскание неустойки предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором, с чем был согласен ответчик. В соответствие с представленным расчетом задолженности, размер неустойки рассчитан в сумме 11 478,53 рубля. Заявления о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступило. Кроме того, размер данной неустойки не является чрезмерно завышенным.
В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик обязательства по договору выполняет недобросовестно. Как следует из пояснений ответчика, это связано с ухудшением ее материального положения.
АО «РН Банк» в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате суммы кредита, но исполнения условий кредитного договора со стороны должника не последовало. Доказательств того, что ФИО2 исполняет надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору, суду ответчиком не представлено.
Расчет задолженности выполнен математическим путем, проверен судом, ответчиком не оспорен и является правильным.
Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).
Согласно положениям ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества будет разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о реализации автомобиля марки Рено Каптюр, № года выпуска с публичных торгов.
В виду удовлетворения иска в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 199,03 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 310, 332, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , проживающей по адресу: , в пользу АО «РН Банк», , задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 1 309 388,33 рубля, просроченные проценты - 78 938,86 рублей, неустойку - 11 478,53 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 21 199,03 рубля, а всего взыскать 1 421 004,75 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Рено Каптюр№ года выпуска, принадлежащий ФИО2.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 года.
Судья
Старооскольского районного суда И.А. Алтунина
Решение10.08.2022