УИД 77RS0018-02-2025-010382-21

Дело № 2-9144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9144/2025 по иску ФИО1 к Червонной А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что 28 декабря 2022 года передала ответчику 100 000,00 рублей в счёт покупки объекта недвижимости, между тем, договор купли-продажи заключен сторонами не был, таким образом, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 28.12.2022 ответчик получила от истца денежные средства в размере 100 000 рублей в счет покупки объекта недвижимости – квартиры по адресу: ***. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно 28.12.2022 и переданной истцу.

Денежные средства были оплачены истцом в качестве аванса. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был. 28.05.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на неосновательное удержание денежных средств со стороны ответчика, полученных в качестве аванса, в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, в связи с не заключением соответствующего договора.

Возражая против возникновения на её стороне неосновательного обогащения, ответчик, не оспаривая факт написания расписки и получения денежных средств, указала, что денежные средства являлись авансом и договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных ФИО1 в обеспечение исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества в будущем в качестве аванса, независимо от причины, в силу которой не был заключен договор, и правовой природы уплаченной несостоявшимся покупателем суммы, которая является неосновательным обогащением. Доводы ответчика, что стороны договорились о возврате только половины уплаченной суммы не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное соглашение не было исполнено ответчиком, в связи с чем, поступило обращение в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Поскольку денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Червонной А.А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья