Приговор по делу № 1-264/2023 от 23.08.2023.

№1-264/2023 (№12302040013000001) УИД № 24RS0040-01-2023-002188-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при помощниках судьи – Натыровой Г.И., Легранд Ю.Д., с участием государственных обвинителей – Симоненко С.А., Батмановой М.С., подсудимой – ФИО2, её защитника – адвоката Коркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданства Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, являющейся учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 204.2, пункутом «а» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

28.09.2021 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут (более точное время не установлено) главный специалист Отдела безопасности дорожного движения и производственного контроля Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее также – ООО <данные изъяты>») Свидетель №2, являясь ответственным лицом за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений (далее также – ПС) и наделенный полномочиями по рассмотрению и согласованию проектов производства работ (далее также – ППР) и технологических карт (далее также – ТК) при производстве работ, находясь совместно с главным инженером Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее также – ООО <данные изъяты>») Свидетель №5 на своем рабочем месте – в служебном кабинете № административного здания ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> при проверке предоставленного Свидетель №5 для согласования и подписания дополнения к проекту производства работ «ППР – 0141 на производство работ по демонтажу и монтажу связей, прогонов, балок по оси №», позволяющего ООО «<данные изъяты>» начать выполнение монтажных работ с применением грузоподъемного механизма - автокрана, на объектах Надеждинского металлургического завода им. ФИО7 ЗФ ПАО <данные изъяты>» (далее также – <данные изъяты>) в сроки, установленные договором подряда № № от 25.08.2021 между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», высказал Свидетель №5 предложение о передаче ему незаконного вознаграждения в виде мелкого коммерческого подкупа в сумме 10 000 рублей за ускорение принятия решения по согласованию и подписанию указанного ППР. Свидетель №5 принял незаконное предложение Свидетель №2 и получил от него визитную карточку с абонентским номером телефона №, зарегистрированным на имя Свидетель №2, с целью незаконной передачи ему мелкого коммерческого подкупа путем перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей на его банковский счет.

После этого Свидетель №2, находясь в вышеуказанные время и месте, будучи уверенным в выполнении вышеуказанной договоренности, достигнутой с Свидетель №5, по передаче ему денежных средств в качестве мелкого коммерческого подкупа в сумме 10 000 рублей, согласовал и подписал дополнение к проекту производства работ «№ на производство работ по демонтажу и монтажу связей, прогонов, балок по оси №

28.09.2021 в период времени не ранее 10 часов 30 минут (точное время не установлено) Свидетель №5, находясь в помещении ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> сообщил генеральному директору ООО <данные изъяты>» ФИО2 о необходимости перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей главному специалисту <данные изъяты> Свидетель №2 на его банковский счет за согласование и подписание дополнения к проекту производства работ № на производство работ по демонтажу и монтажу связей, прогонов, балок по оси № позволяющего ООО <данные изъяты>» начать производство монтажных работ с применением грузоподъемного механизма - автокрана на объектах <данные изъяты> в сроки, установленные вышеуказанным договором подряда.

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах возглавляемой ею организации, на предложение Свидетель №5 согласилась и приняла от него визитную карточку с абонентским номером телефона №, зарегистрированным на имя Свидетель №2, с целью незаконной передачи мелкого коммерческого подкупа путем перевода ему на расчетный счет денежных средств в сумме 10 000 рублей, тем самым вступила с Свидетель №5 в предварительный преступный сговор на совершение преступления – незаконную передачу Свидетель №2 денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве мелкого коммерческого подкупа за совершение действий, входящих в служебные полномочия последнего, в интересах ООО «<данные изъяты>».

04.10.2021 в 14 часов 41 минуту ФИО2, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой с Свидетель №5 преступной договоренности, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», лично осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей со своего банковского счета №, открытого 29.05.2021 в отделении № филиала № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, которые Свидетель №2, находясь в вышеуказанное время на своем рабочем месте в служебном кабинете № административного здания ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>», получил на свой банковский счет №, открытый 27.01.2015 в отделении № филиала № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, в качестве мелкого коммерческого подкупа за совершение действий в интересах ООО <данные изъяты>», выразившихся в ускорении ранее принятого решения по согласованию и подписанию дополнения к проекту производства работ «№ на производство работ по демонтажу и монтажу связей, прогонов, балок по оси №

Кроме того, 08.11.2021 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 03 минут (точное время не установлено) Свидетель №5 в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя в своих интересах и интересах ООО <данные изъяты>», с целью передачи Свидетель №2 незаконного денежного вознаграждения – коммерческого подкупа за совершение последним действий в интересах ООО «<данные изъяты>», входящих в его служебные полномочия и выражающихся в ускорении принятия решений по согласованию и подписанию проекта производства работ «№ Проект производства работ <данные изъяты>», позволяющего ООО «<данные изъяты>» начать производство работ в соответствии с указанным договором подряда, сообщил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о необходимости перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей на расчетный счет главного специалиста ОБДД и ПК ООО «<данные изъяты> Свидетель №2 за совершение указанных действий, на что ФИО2, действуя в своих интересах и интересах возглавляемой ею организации, согласилась, тем самым вступила с Свидетель №5 в предварительный преступный сговор на совершение преступления – передачу Свидетель №2 денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение действий, входящих в служебные полномочия последнего, в интересах ООО «<данные изъяты>».

08.11.2021 в 10 часов 12 минут Свидетель №5, находясь в служебном кабинете Свидетель №2 № административного здания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 о совершении коммерческого подкупа, осуществил ей телефонный звонок, сообщив о необходимости незаконного перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве коммерческого подкупа на расчетный счет Свидетель №2 за совершение им действий в интересах ООО «<данные изъяты>» - согласование и подписание проекта производства работ «№ Проект производства работ <данные изъяты>», позволяющего ООО «<данные изъяты>» начать производство работ по усилению железобетонных ростверков и металлоконструкций <данные изъяты>, <данные изъяты> с применением грузоподъемного механизма - автокрана, на объектах <данные изъяты>, в сроки, установленные договором подряда № № от 25.08.2021.

08.11.2021 в 10 часов 13 минут ФИО2, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой с Свидетель №5 преступной договоренности и по предварительному сговору с ним, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей со своего банковского счета №, открытого 29.05.2021 в отделении № филиала № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, которые Свидетель №2, находясь в вышеуказанное время на своем рабочем месте в служебном кабинете № административного здания ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> «в», получил на свой банковский счет №, открытый 15.11.2013 в отделении №ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты> выразившихся в ускорении принятия решений по согласованию и подписанию проекта производства работ «№ Проект производства работ <данные изъяты>

После чего Свидетель №2 08.11.2021 в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 32 минут, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя в интересах генерального директора и главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и Свидетель №5, согласовал и подписал вышеуказанный ППР, тем самым предоставив ООО «<данные изъяты>» право начать производство работ по усилению железобетонных ростверков и металлоконструкций <данные изъяты>, <данные изъяты> с применением грузоподъемного механизма - автокрана, на объектах <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес> в сроки, установленные договором подряда № от 25.08.2021.

Подсудимая в судебном заседании виновной себя в инкриминируемых преступлениях не признала, не отрицая сами факты перевода денежных средств со своего счета Свидетель №2, показала, что не знала, что они предназначались в качестве коммерческого подкупа, полагала, что перечисляет их по просьбе Свидетель №5 на текущие расходы, что практиковалось в организации. При обращении к ней Свидетель №5 с предложением заплатить Свидетель №2 за согласование и подписание ППР она отвечала категорическуим отказом, с ним в предварительный сговор на коммерческий прдкуп Свидетель №2 она не вступала. О том, что денежные средства были переведены ею Свидетель №2 за согласование и подписание ППР, она узнала уже после случившегося, примерно 10-15 ноября 2021 года. Полагает, что Свидетель №5 её оговаривает по причине увольнения из ООО «<данные изъяты>» и внесения в список недобросовестных контрагентов ПАО <данные изъяты>

Несмотря на отрицание своей вины ФИО2, её виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ч. 1 ст. 204.2 УК РФ

Показаниями в судебном заседании Свидетель №5, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, о том, что он работал главным инженером в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого была ФИО2 В его обязанности входило составление ППР, их согласование и подписание при необходимости в ООО «<данные изъяты>» у Свидетель №2, когда деятельность была связана с работой грузоподъемных механизмов. Когда прибыл в ООО <данные изъяты>» к Свидетель №2 для согласования дополнения к ППР №, тот потребовал от него уплаты 10 000 рублей за согласование, передав свою визитную карточку с номером своего телефона. Он приехал в офис ООО «<данные изъяты>» и сообщил об этом ФИО2, передав ей для перевода денег на счет Свидетель №2 визитную карточку последнего, которую она оставила на своем рабочем столе. Первоначально ФИО2 сказала, что платить не будет, но впоследствии она деньги перевела Свидетель №2, о чем сказала ему, и Свидетель №2 при встрече сообщил, что деньги ему поступили, подписал ППР и поставил там печать.

После этого потребовалось подписание второго ППР, от знакомого узнал, что расценки у Свидетель №2 выросли и за подписание ППР теперь необходимо было уплатить 15 000 рублей, о чем он сообщил ФИО2 Затем он прибыл на работу к Свидетель №2, передал на подпись ППР, тот поинтересовался, известны ли ему расценки, он ответил утвердительно и позвонил по телефону ФИО2, чтобы та переводила деньги Свидетель №2 за согласование ППР. ФИО1 перевела на счет Свидетель №2 15 000 рублей, он сообщил о поступлении денег и подписал ППР и поставил на нем печать. После Свидетель №2 сообщил, что поступила больше сумма, чем требовалось, спросил, может первести обратно лишние 5 000 рублей, он ответил, чтобы они остались на будущее – ему за следующее подписание ППР.

Свидетель №5 свои показания о том, что ФИО2 была осведомлена заранее о назначении переводов денег на расчетный счет Свидетель №2, так как он предварительно к ней приходил и сообщал о том, что за согласование и подписание ППР Свидетель №2 нужно перевести деньги, подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6 (том № л.д. 75-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он работал главным специалистом Отдела безопасности дорожного движения и производственного контроля в ООО «<данные изъяты> рабочее место находится в кабинете № административного здания по адресу: <адрес>, являлся ответственным лицом за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений (ПС), выполнял обязанности по рассмотрению и согласованию технологических карт и проектов производства работ, связанных с безопасной эксплуатацией. При отсутствии его подписи о согласовании ППР/ТК работник, управляющий подъемным сооружением (механизмом), не мог приступить к выполнению работ. 28.09.2021 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. В это время к нему в рабочий кабинет пришел работник ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 и предоставил для рассмотрения и согласования дополнение к проекту производства работ «ППР – № на производство работ по демонтажу и монтажу связей, прогонов, балок по оси № позволяющего ООО «<данные изъяты>» начать выполнение монтажных работ с применением грузоподъемного механизма - автокрана, на объектах <данные изъяты>. Изучив дополнение к ППР, он решил незаконно получить от работника ООО <данные изъяты>» Свидетель №5 денежные средства в качестве коммерческого подкупа в сумме 10 000 рублей за подписание дополнения к ППР, так как он осознавал, что Свидетель №5 заинтересован в скорейшем его согласовании, чтобы как можно скорее начать производство работ с применением ПС. С этой целью он высказал в адрес Свидетель №5 предложение о передаче ему денежного вознаграждения в качестве коммерческого подкупа в сумме 10 000 рублей за ускорение принятия решения по согласованию и подписанию дополнения к ППР – №. Свидетель №5 его предложение принял и заверил в том, что денежные средства на расчетный счет переведет генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, так как именно она является распорядителем денежных средств организации и самостоятельно принимает все решения. Он также передал Свидетель №5 свою визитную карточку с номером телефона и, будучи уверенным в выполнении договоренности, достигнутой с Свидетель №5, согласовал и подписал дополнение к проекту производства работ ППР – № После этого 04.10.2021 в 14 часов 40 минут, когда он находился на рабочем месте в своем кабинете, в это время ему на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей от ФИО1 в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>», выразившихся в ускорении принятия решения по согласованию и подписанию дополнения к проекту производства работ «ППР – № на производство работ по демонтажу и монтажу связей, прогонов, балок по оси №».

08.11.2021 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 15 минут он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете по вышеуказанному адресу. В это время к нему пришел Свидетель №5 и предоставил для рассмотрения и согласования проект производства работ «ППР – № Проект производства работ <данные изъяты>», позволяющего ООО «<данные изъяты>» начать производство работ по усилению железобетонных ростверков и металлоконструкций <данные изъяты>, <данные изъяты> с применением грузоподъемного механизма - автокрана. Изучив ППР, он решил незаконно получить от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве коммерческого подкупа за подписание ППР, так как он осознавал, что Свидетель №5 заинтересован в скорейшем его согласовании, чтобы как можно скорее начать производство работ с применением ПС, к тому же явных недостатков им выявлено не было. О своем намерении в получении денежных средств он сообщил Свидетель №5, который согласился на его предложение. При этом сказал, что позвонит ФИО3 и та переведет на его счет денежные средства в сумме 15 000 рублей. В его присутствии Свидетель №5 позвонил ФИО2 и через несколько минут на его банковский счет от ФИО2 поступили денежные средства в качестве коммерческого подкупа в сумме 15 000 рублей. После чего он согласовал и подписал вышеуказанный ППР, тем самым предоставив ООО «<данные изъяты>» право начать производство работ по усилению железобетонных ростверков и металлоконструкций <данные изъяты> <данные изъяты> с применением грузоподъемного механизма - автокрана, на объектах <данные изъяты> (том № л.д. 58-62).

Суд принимает эти показания, как достоверные, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом Свидетель №2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. Также ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя. При этом указанные показания Свидетель №2 подтверждаются показаниями Свидетель №5, другими доказательствами и не противоречат иным материалам уголовного дела, согласуются с ними.

Измененные в судебном заседании Свидетель №2 показания в части того, что денежные средства он требовал и получал за оказание услуг по составлению и надлежащему оформлению ППР, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат другим доказательствам, направлены на преуменьшение своей роли в описываемых событиях, преподнесение своих действий в более выгодном для себя свете, в то время как по уголовному делу в отношении Свидетель №2 он полностью признал себя виновным, в том числе в получении коммерческого подкупа от ФИО2 и Свидетель №5 в сумме 10 000 рублей и 15 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>» при указанных выше обстоятельствах, и, как следует из его показаний, с предъявленным обвинением согласился полностью, в связи с чем в его отношении было принято решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что главный специалист Отдела безопасности дорожного движения и производственного контроля ООО <данные изъяты>» Свидетель №2 был назначен ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений и на него возложены полномочия по рассмотрению и согласованию технологических карт и проектов производства работ, связанных с безопасной эксплуатацией ПС, в том числе подрядным организациям, выполняющим работы на производственных объектах с использованием ПС. Уплата каких-либо денежных средств при согласовании ППР не предусмотрена.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он работал в 2021 году мастером участка в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлась ФИО2, также главным инженером в указанном обществе работал Свидетель №5, в обязанности которого, в том числе, входила разработка проектов производства работ. Свидетель №5 сообщал, что Свидетель №2 не подписывает ППР № затем Свидетель №5 привез на объект подписанный Свидетель №2 ППР №, сказав, что за его подписание заплатил деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что в сентябре - октябре 2021 года на одном из планерных совещаний в ООО «<данные изъяты>» главный инженер Свидетель №5 сообщил директору ФИО2 о том, что имеются проблемы в согласовании проекта производства работ у специалиста Свидетель №2, то есть тот не согласует ППР без денежного вознаграждения.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2022, согласно в котором отражены признаки и содержание предметов (документов), поступивших из ПАО Сбербанк, со сведениями о движении денежных средств по счетам Свидетель №2, зафиксировано поступление 04.10.2021 денежных средств в сумме 10 000 рублей и 08.11.2021 в сумме 15 000 рублей на его счет № со счета ФИО2 (том № л.д.119-124).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2022, в котором отражены признаки и содержание результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, поступивших 25.12.2021 из Отдела МВД России по <адрес>, в протоколе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.11.2021, зафиксировано изъятие в административном здании по адресу: <адрес> документов относительно деятельности Свидетель №2: - журнала в переплете красного цвета, в котором отражены номера ППР/ТК, название организации, объект, ФИО лица, согласовавшего ППР/ТК, перечень ПС и замечания, ФИО лица, предоставившего документ, согласно записи под № работник ООО «<данные изъяты>» предоставил для согласования ППР№ на проведение работ с использованием № на объекте <данные изъяты>. ППР согласован ФИО4 28.09.2021, согласно записи № 7223 работник ООО <данные изъяты>» предоставил для согласования ППР№ на проведение работ по ремонту металлоконструкций <данные изъяты>, <данные изъяты> с использованием ПС LTM-все на объекте <данные изъяты> ППР согласован Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ; - приказов о приеме на работу и переводе на другую работу в ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, трудовых договоров с ним, приказов о назначении Свидетель №2 ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, рассмотрение и согласование технологических карт и проектов производства работ, связанных с безопасной эксплуатацией ПС, при выполнении работ силами подрядных организаций; - локальных нормативных актов ООО «<данные изъяты> касающихся, в том числе, согласования технической документации, подготовленной сторонними организациями (том № л.д. 141-147).

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности получены с санкции соответствующего руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проверены следственным органом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а также судом в судебном заседании, и соответствуют требованиям ст.89 УПК РФ, поскольку полностью отвечают как положениям приведенного Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так и «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года N 30544, о том, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Каких-либо данных, указывающих на то, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в прямой или косвенной форме подстрекали либо склоняли подсудимую к совершению инкриминируемых ей преступлений не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы в распоряжение следственных органов в соответствии с процедурой, установленной приведенной Инструкцией, и приобщены к делу.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось в соответствии требованиями вышеуказанного Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих решений уполномоченного должностного лица.

Иными документами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска от 23.06.2022, согласно которому ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (в том числе по факту незаконной передачи Свидетель №2 денег в сумме 10 000 рублей и 15 000 рублей в интересах ООО «<данные изъяты>» за согласование и подписание проекта производства работ), которое оставлено без изменения решением Норильского городского суда Красноярского края от 06.09.2022 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2022 (том № л.д. 27-35, 36-42, 44-46);

- сведениями по банковским счетам ФИО2, согласно которым на её имя 29.05.2021 открыт расчетный счет № в отделении № филиала № ПАО Сбербанк (том № л.д. 209-210);

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2, который за согласование и подписание ППР взымал с подрядной организации ООО «<данные изъяты>» денежные средства. В период с октября по ноябрь 2021 года путем перевода по номеру телефона она передала Свидетель №2 25 000 рублей за подписание и согласование ППР (том № л.д. 206);

- Уставом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому место нахождения Общества: Российская Федерация, <адрес>. Адрес Общества: <адрес> (том № л.д. 80-87);

- договором оказания транспортных и механизированных услуг № от 24.12.2020 между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», по которому последнее обязалось оказывать транспортные и механизированные услуги с использованием принадлежащих ему механических транспортных средств, в том числе подъемных сооружений, механизмов и оборудования, управление которыми осуществляется его работниками, и нести ответственность за безопасную организацию работ с их использованием, своевременное оформление и согласование в уполномоченных органах необходимой разрешительной документации на право ведения работ, в том числе проекта производства работ механическими транспортными средствами (подъемными сооружениями и автобетононасосом), проекта на монтаж (демонтаж) механических транспортных средств (подъемных сооружений и устройство крановых путей) и иных проектов для производства работ и оказания услуг (том № л.д. 237-255);

- Уставом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому Общество является коммерческим корпоративным юридическим лицом, создается для осуществления коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (том № л.д. 90-107);

- приказом Генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от 09.10.2020 «О вступлении в должность», согласно которому ФИО2 на основании Решения единственного учредителя № от 02.10.2020 приступила к исполнению обязанностей Генерального директора с 09.10.2020 на неопределенный срок (том № л.д. 108);

- приказом Генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от 28.06.2021 «О приеме работника на работу», согласно которому Свидетель №5 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность главного инженера (том № л.д. 109);

- договором подряда № № от 25.08.2021 между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по которому последнее обязалось выполнить работы по устранению дефектов, выявленных по заключениям экспертиз промышленной безопасности и технического состояния строительных конструкций основных производственных фондов (ремонт зданий и сооружений) на объектах <данные изъяты>», разработать самостоятельно Проект производства работ и График производства работ (том № л.д. 214-236);

- дополнением к ППР «ППР – № на производство работ по демонтажу и монтажу связей, прогонов, балок по оси №», предусматривающим выполнение работ на объектах <данные изъяты> <данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с применением грузоподъемного механизма – автокрана, согласованным и подписанным главным специалистом ОБДДиПК ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 28.09.2021 (том № л.д. 176-177).

По п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ

Вышеприведенными показаниями Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотров предметов (документов) от 03.04.2022, 12.03.2022, иными документами: копией постановления мирового судьи от 23.06.2022, оставленным без изменения решением Норильского городского суда Красноярского края от 06.09.2022 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2022; сведениями по банковским счетам ФИО2; заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2; Уставом ООО «<данные изъяты>»; договором № № от 24.12.2020; Уставом ООО «<данные изъяты>»; приказом Генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от 09.10.2020 «О вступлении в должность» ФИО2; приказом № от 28.06.2021 о приеме Свидетель №5 главным инженером в ООО «<данные изъяты>»; договором подряда № № от 25.08.2021, а также следующими доказательствами:

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2022 с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника, в котором отражено содержание видеозаписи на диске DVD-R с обстоятельствами встречи 08.11.2021 Свидетель №5 с Свидетель №2 в рабочем кабинете последнего, зафиксировано содержание диалога между ними, из которого следует, что Свидетель №2 требует с Свидетель №5 уплаты за подписание ППР № денег в сумме 10 000 рублей, при этом Свидетель №5 сообщает, что своему руководителю он уже сказал, что необходимо заплатить за согласование ППР 15 000 рублей, и Свидетель №2 соглашается с указанной суммой. После чего Свидетель №5 по телефону звонит ФИО2 и сообщает о необходимости перечисления денежных средств. Свидетель №2 убеждается в поступлении на его счет денежных средств от ФИО2, заносит в журнал необходимые записи и подписывает ППР, затем спрашивает у Свидетель №5 о том, необходимо ли ему перевести из поступивших денег 5 000 рублей, на что Свидетель №5 сообщает, что пусть эта сумма останется в счет следующего раза (том № л.д. 47-51).

Иными документами:

– детализацией абонентских соединений номера телефона Свидетель №5 (приложение к его протоколу допроса), из которой видно, что 08.11.2021 в 10 часов 12 минут у него во время вышеуказанной встречи с Свидетель №2 состоялся телефонный разговор с ФИО2 (том № л.д. 90);

- проектом производства работ «ППР – № Проект производства работ <данные изъяты>», предусматривающий выполнение работ по усилению железобетонных ростверков и металлоконструкций <данные изъяты>, <данные изъяты> на объектах <данные изъяты> <данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты> с применением грузоподъемного механизма – автокрана, предоставленного Генподрядчиком, согласованным и подписанным главным специалистом ОБДДиПК ООО «<данные изъяты> Свидетель №2 08.11.2021 (том № л.д. 1-71).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимой виновной и постановления в её отношении обвинительного приговора.

Доводы ФИО2 и её защитника о том, что она не знала об истинном назначении совершаемых платежей на банковский счет Свидетель №2 суд отвергает, так как они противоречат совокупности приведенных выше доказательств, из которых видно, что, получив от Свидетель №5 визитную карточку Свидетель №2 с номером его телефона, она оставила её себе, и, несмотря на первоначальные возмущения, впоследствии согласилась с предложением Свидетель №5 о необходимости перевода Свидетель №2 денег за согласование ППР, и осуществила переводы денег в сумме 10 000 рублей и 15 000 рублей на счет Свидетель №2, при том, что иным способом Свидетель №5 сведения о счете Свидетель №2 ей не сообщал, как и об ином назначении переводов, никаких услуг, кроме совершения действий по согласованию ППР, Свидетель №2 ООО «<данные изъяты>» не оказывал и не выступал его контрагентом. Осведомленность ФИО2 о назначении переводов денежных средств Свидетель №2 также следует и из её заявления о привлечении того к уголовной ответственности за взимание 25 000 рублей за согласование и подписание ППР, а также из содержания приведенной видеозаписи, которые приводят к однозначному выводу, что ФИО2 перед переводом денег была заранее и подробно информирована об их назначении и никаких вопросов у неё по этому поводу не возникало.

Версия стороны защиты об оговоре ФИО2 со стороны Свидетель №5 своего подтверждения в судебном заседании не нашла, каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность Свидетель №5 в привлечении к уголовной ответственности ФИО2, суду не представлено. Утверждение ФИО1 на возможность неприязни со стороны Свидетель №5 к ней по причине его увольнения и внесения в список недобросовестных контрагентов ПАО «<данные изъяты>» носит голословный характер и ничем не подтверждается.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве работ по усилению железобетонных ростверков и металлоконструкций <данные изъяты>, <данные изъяты> на объектах <данные изъяты>. <данные изъяты> не требовалось применение подъемных сооружений, а потому отсутствовала необходимость в согласовании «ППР – № Проект производства работ <данные изъяты> у Свидетель №2, также во внимание судом не принимаются, поскольку показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 в указанной части, а именно, что работы с подъемными механизмами и сооружениями на этом объекте не производились, не свидетельствуют о том, что не разрабатывался и не согласовывался Свидетель №2 указанный ППР №. Кроме того, сам факт выполнения или невыполнения работ с использованием подъемных сооружений на указанном объекте юридического значения в данном случае не имеет.

Не могут расцениваться в качестве доказательств отсутствия у ФИО2 умысла на коммерческий подкуп Свидетель №2 и наличия у неё предварительного сговора на это с Свидетель №5 показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО9, поскольку они носят вероятностный характер, прямо этого не опровергают, а их указания о первоначальном возмущении ФИО2 на предложение Свидетель №5 о передаче денег Свидетель №2 за согласование и подписание ППР, и о заведенном в организации порядке выделения ФИО2 денежных средств работникам, не свидетельствуют о том, что она отвергла предложение Свидетель №5 и заблуждалась относительно истинных целей при переводе денежных средств Свидетель №2

Кроме того, суд полагает, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку продолжают работать под руководством ФИО2 в организации, учредителем и генеральным директором которой она является в настоящее время.

По этим же основаниям суд отвергает и показания допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Свидетель №6, которые, кроме этого, были опровергнуты на очной ставке Свидетель №5

При этом показания Свидетель №5 являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2, в том числе со стороны Свидетель №5, не выявлено.

Версия ФИО2 и её защитника о неосведомленности относительно назначения переводимых ФИО10 денежных средств является непоследовательной, нелогичной, опровергается совокупностью приведенных доказательств, а потому судом не принимается и расценивается как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.204 УК РФ ввиду того, что Свидетель №2 требовал за согласование ППР 10 000 рублей, а не 15 000 рублей, которые были переведены ФИО2, во внимание не принимается, поскольку она вступила в предварительный сговор с Свидетель №5 на передачу коммерческого подкупа 08.11.2021 в размере 15 000 рублей, и её умыслом охватывалась именно эта сумма коммерческого подкупа, а потому тот факт, что Свидетель №2 после получения указанной суммы предложил Свидетель №5 вернуть 5 000 рублей на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, допущенных следователем и влекущих признание недопустимыми доказательств стороны обвинения, в хода судебного разбирательства не установлено, не свидетельствует об этом ни направление повесток о вызове ФИО2 для проведений следственных действий, ни выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении Свидетель №5, которое произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не принимает суд и доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку, как установлено в судебном заседании, первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении Свидетель №2 по факту получения им коммерческого подкупа от ФИО2 и Свидетель №5 за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>» по заявлению коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», и впоследствии уголовное дело в отношении ФИО2 и Свидетель №5 было выделено из первоначально возбужденного по заявлению коммерческой организации уголовного дела. При таком положении, учитывая, что имелось первоначальное заявление ООО «<данные изъяты>» о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2, а его действия и действия ФИО2 и Свидетель №5 непосредственно взаимосвязаны и являлись элементами фактически одного события, суд полагает, что дополнительного заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не требовалось, а потому нарушений требований ст.23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не находит.

При таком положении суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений и квалифицирует её действия:

- по факту перечисления ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 10 000 рублей – по части 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей;

- по факту перечисления ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 15 000 рублей – по пункту «а» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача нарколога ФИО2 не состоит и не состояла (т.4 л.д.211).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимой в судебном заседании, правильного восприятия ею обстановки, сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает её по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО2 совершены одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление против интересов службы в коммерческих организациях, ранее она не судима, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем и руководителем коммерческих организаций, по месту работы характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать–инвалида, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием эндокринной системы, принимает участие в общественной, духовной и благотворительной деятельности, положительно характеризуется со стороны духовенства РПЦ, имеет благодарности от органов власти, местного самоуправления и других коммерческих организаций.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений суд признает: наличие малолетнего ребенка; нахождение на иждивении престарелой матери-инвалида; состояние здоровья вследствие наличия заболевания эндокринной системы; участие в общественной и благотворительной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.204.2 УК РФ, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ признает совершение указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.204 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступлений, мотивы, цели и степень реализации ФИО2 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности ею содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.204 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.204.2 УК РФ, и в виде штрафа – за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.204 УК РФ, так как, по убеждению суда, такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений, а также личности ФИО2, с учётом которых, а также всех смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.204 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, совершенного ФИО2, её имущественное положение, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

В силу положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности назначенных ей за каждое преступление наказаний путем полного их сложения, поскольку одно из преступлений относятся к категории тяжких.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ: - материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, документы о трудовых отношениях ООО «<данные изъяты>» с Свидетель №2, локальные нормативные акты ООО «<данные изъяты>», касающиеся деятельности отдела грузоподъемных механизмов и технологического оборудования, осуществления производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, согласования планов производства работ, технологических карт, и мерах безопасности при производстве строительных и ремонтных работ, производственного контроля, промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, должностных и рабочих инструкций, отдела безопасности дорожного движения и производственного контроля; сопроводительное письмо из ПАО Сбербанк; компакт–диск со сведениями о движении денежных средств по счетам Свидетель №2 – подлежат оставлению в уголовном деле в отношении Свидетель №2 в течение всего срока хранения указанного уголовного дела; - DVD-R диск с видеозаписью – следует оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - журнал регистрации ППР/ТК ООО «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия, – надлежит возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по пункту «а» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов и штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, документы о трудовых отношениях ООО «<данные изъяты>» с Свидетель №2, локальные нормативные акты ООО «<данные изъяты>», касающиеся деятельности отдела грузоподъемных механизмов и технологического оборудования, осуществления производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, согласования планов производства работ, технологических карт, и мерах безопасности при производстве строительных и ремонтных работ, производственного контроля, промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, должностных и рабочих инструкций, отдела безопасности дорожного движения и производственного контроля; сопроводительное письмо из ПАО Сбербанк; компакт – диск, со сведениями о движении денежных средств по счетам Свидетель №2 – хранить в уголовном деле в отношении Свидетель №2 в течение всего срока хранения указанного уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписью – оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- журнал регистрации ППР/ТК ООО «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия, – возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин