судья Шрамкова М.Н. № 22-4300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12 Т.Ю.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Джумаевой И.Б.,

представителя осужденного по доверенности ФИО13 А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Войтковского О.Э. и осужденного ФИО2 с дополнениями на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2023 года, которым осужденному ФИО3 (ФИО4) ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В.,, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Джумаевой И.Б., осужденного ФИО2 и представителя осужденного по доверенности ФИО14 А.М. в поддержку жалоб, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 1 февраля 2016 года (с учетом постановления мирового судьи от 8 сентября 2016 года) ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2018 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2018 года, ФИО2 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц 17 дней.

Начало срока 27 июля 2017 года; конец срока 26 июля 2027 года.

Осужденный ФИО2, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2023 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд не принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о том, что он характеризуется хорошо, допущенное нарушение носит не тяжелый характер, действующих взысканий за 6 лет не имеет, на профучете не состоит, воровские традиции не поддерживает, к труду относится добросовестно и ответственно, является передовиком производства, получил образование в профессиональном училище. Полагает, что судом не объективно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства без учёта всех обстоятельств по делу. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Войтковский О.Э. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что нарушений режима содержания осужденный не имеет. Ранее имевшееся взыскание погашено. Связь с родственниками осужденный поддерживает. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Имеет 4 поощрения. Считает, что судом не дана надлежащая оценка поведению осужденного в период отбытия наказания. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно и целесообразно в условиях не связанных с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осужденного, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется.

Доводы указанные в апелляционных жалобах были учтены судом при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО2 наказание, мнение представителя ФКУ ИК-3. Из представленной характеристики следует, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не стабильно.

Учтено судом первой инстанции и наличие у ФИО2 4 поощрений, состояние его здоровья, положительная характеристика. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства является недостаточным свидетельством должного исправления, при котором бы осужденный не нуждался в дальнейшем отбывании наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы.

Что касается доводов осужденного, озвученных им в суде апелляционной инстанции о том, что он получил 5 поощрений после вынесения настоящего постановления, то эти доводы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако эти обстоятельства не могут повлиять на правильность принятого судом решения, так как поощрение получено уже после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенные документы: копию свидетельства о рождении дочери осужденного – ФИО5; копию свидетельства о рождении внука осужденного – ФИО6; копию расчетного листа осужденного ФИО2 о его заработной плате; медицинские документы (4 выписки из медицинских карт о прохождении ФИО2 лечения и поставленном ему диагнозе в 2008 году специфический менинговаскулит, двусторонняя нейропатия лицевых нервов. Однако в данном случае эти обстоятельства не являются безусловным, достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ. Вместе с тем, суд отмечает, что осужденный ФИО2 вправе обратиться в соответствии со ст. 81 УК РФ в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2023 года, которым осужденному ФИО3 (ФИО4) ФИО15, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Войтковского О.Э. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

Судья