УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от (дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Солнышкиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «...» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Рузскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «...» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, признать незаконным бездействие должностного лица Рузского РОСП, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о розыске транспортных средств должника, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в производстве Рузского РОСП находится исполнительное производство, в отношении МША. Должником не исполнены требования исполнительного документа. Обязательства должника обеспечены залогом, а именно транспортными средством KIA RIO, а также в ходе исполнительного производства должностным лицом установлены иные автомобили – ВАЗ 21074, ВАЗ 2115. Представителем АО «...» неоднократно направлялись в адрес Рузского РОСП заявления о розыске имущества должника, жалоба начальнику административного органа, однако до настоящего времени ответы на обращения, постановление об исполнительном розыске взыскателю не поступали.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 вышеуказанного нормативного акта судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от (дата), в отношении должника МША, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от (дата), выданного Тверским районным судом г.Москвы по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

(дата) административный истец направил в адрес Рузского РОСП посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обращение № об объявлении исполнительного розыска залогового имущества должника; (дата) направлено повторное заявление. (дата) начальнику Рузского РОСП направлена жалоба посредством «Почта России», что подтверждается штриховым почтовым идентификатором № согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России". Однако, ответы на обращения в адрес АО «...» не поступали, как и копия постановления об исполнительном розыске.

Обязательства должника перед взыскателем обеспечены залогом, а именно транспортным средством KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска. В ходе исполнительного производства должностным лицом установлены иные транспортные средства: автомобили ВАЗ 21074, VIN №, 2005 года и ВАЗ 2115, VIN №, 2004 года.

В связи с тем, что административным истцом неоднократно направлены заявления с требованием розыска имущества должника, однако судебным приставом не вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, представитель юридического лица посчитал свои права нарушенными и обратился с административным исковым заявлением в суд, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Поскольку оспариваемое действие (бездействие) должностного лица является длящимся, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование подлежащим удовлетворению.

В рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), истребованного судом при рассмотрении дела, установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения направлены запросы (согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства, последний обновленный запрос от (дата)) в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС о счетах должника, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в Ростреестр на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости; в ЗАГС о заключении и расторжении брака, смерти, перемене имени, а также запросы в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника, иные запросы о должнике и его имуществе.

С момента возбуждения исполнительного производства по поступившим положительным ответам, судебным приставом-исполнителем приняты процессуальные решения, в том числе вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного хракатера, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о вреенном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве не позволили установить местонахождение имущества должника, судебным приставом-исполнителем (дата) объявлен исполнительный розыск имущества МША, в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль седан КИА РИО 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; ВАЗ 2115 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; ВАЗ 21074 2005 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №.

Копия постановления направлена в адрес административного истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (дата), согласно представленным в материалы дела сведениям.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Поскольку одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об исполнительном розыске и направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок, является прямым нарушением правовых норм.

Как следует из материалов дела, первично административный истец обрастился в Рузский РОСП (дата), в нарушение части 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем постановление об исполнительном розыске транспортных средств вынесено (дата), следовательно, формальное право административного истца нарушено.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку должностными лицами допущенные нарушения устранены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления АО «...» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Рузскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено (дата).

Судья Морозова Е.С.