Дело № 2-2022/2025

УИД 76RS0024-01-2025-002085-31

Принято в окончательной форме 02.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "ЦФК" к наследственному имуществу ФИО2; ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2232,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор займа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1000 руб. Права требования по данному договору займа были уступлены ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требований (цессии) №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО ПКО «ЦФК» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование не поступил, оплата задолженности не произведена. Заемщик умер, а, следовательно, задолженность подлежит взысканию с наследников.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ООО ПКО «ЦФК» поступило уточненное исковое заявление, согласно которому задолженность по договору отсутствует, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, ФИО4 (л.д. 71).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, от ответчика ФИО3 поступила квитанция об оплате суммы задолженности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что между ООО МКК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор займа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1000 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 292% годовых (л.д. 13-14).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 18). В свою очередь, ФИО2 обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты по договору.

Между ООО МКК «Быстроденьги» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требований (цессии) №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого права требования по договору, заключенному с ФИО2, перешли истцу (л.д. 23-33). В адрес должника было направлено уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга (л.д. 22).

ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После ФИО2 нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО1 открыто наследственное дело НОМЕР (л.д. 49-63).

Из наследственного дела усматривается, что оно было заведено на основании заявления ФИО3, ФИО4

Соответственно, ФИО3, ФИО4 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности по договору займа составляет 2232,05 руб.

При этом из уточненного искового заявления следует, что задолженность по договору отсутствует. Также в материалы дела ответчиком представлен чек по операции ПАО Сбербанк об оплате суммы задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 2232,05 руб.

Таким образом, ответчики добровольно удовлетворили исковые требования истца в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 11) полежат удовлетворению: в равных долях с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ООО ПКО «ЦФК» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦФК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЦФК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Березина