Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 г. с. Кыштовка Новосибирская область
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе судьи Климовой М.А.,
при секретаре Ноздреватых Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением собственника ФИО и автомобиля Тойота Виндом, г/н №, под управлением собственника ФИО В результате автомобили получили технические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец, проведя экспертное исследование на предмет соответствия имеющихся на а/м ответчика повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости их устранения, выплатило ФИО страховое возмещение в сумме 265 200 руб. ФИО, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства а/м Субару Легаси не в полном объеме соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Также ООО «ВОСМ» была проведена автотехническая экспертиза, по результатом которой было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 134 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска. В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». По результатам исследования было составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не все повреждения, имеющиеся на а/м Субару Легаси, г./н №, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м, полученных в результате заявленного ДТП, с учетом износа, составила 169 600 руб. После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
Выплату страхового возмещения в размере 95 600 руб. (265 200 – 169 600) ответчик получил незаконно. Просит взыскать с ФИО в пользу АО «Боровицкое страховое общество» сумму неосновательного обогащение в сумме 95 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 301,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.
Исследовав материалы гражданско дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением собственника ФИО и автомобиля Тойота Виндом, г/н №, под управлением собственника ФИО, в результате чего по вине водителя ФИО автомобиль ФИО получили технические повреждения, что подтверждается: определением инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО (л.д.123 том 1); постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.125 том 1); справкой об участниках ДТП (л.д.124 том 1); извещением о ДТП (л.д.127 том 1); свидетельство о регистрации ТС (л.д.87-88 том 1) и другими материалами дела.
Риск гражданской ответственности ФИО на момент ДТП был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество», полис ХХХ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (заявление ФИО на л.д.158-163 том 1.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр транспортного средства ответчика, о чем составлен акт осмотра (л.д.130-131 том 1).
Согласно транспортно-трасологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными по заказу истца ООО «Регион-эксперт», механизм образования повреждений диска колесного переднего левого, шины колесной передней левой, элементов подвески, зафиксированных на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения получены при других обстоятельствах. Механизм образования остальных повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 441 600 руб., с учетом износа – 265 200 руб. (л.д.93-154 том 1).
После чего, ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО страховое возмещение в сумме 265 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.240 том 1).
ФИО, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 134 800 руб., предоставив в подтверждение доводов заявления экспертное заключение ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 626 767,38 руб., с учетом износа – 366 932,38 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 533 540 руб., стоимость годных остатков – 128 428 руб. (л.д.68-82 том 1).
Финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая и техническая экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, фары передней левой, подкрылка переднего левого, решетки радиатора, переднего левого крыла могли образоваться на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 263 119 руб., с учетом износа - 134 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 423 700 руб., гибель транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО отказано, в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.231-239 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска. В ходе рассмотрения дела была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения автомобиля ФИО образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, фара головного света левая, решетка радиатора, крыло левое переднее, подкрылок левый передний, накладка порога левого, рычаг передней подвески левый нижний, поворотный кулак передний левый, стабилизатор поперечный устойчивый передний, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО, полученных при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при исключении пересекающихся повреждений автомобиля последнего, полученных в ранее произошедших ДТП, составил 314 168 руб. без учета износа, с учетом износа - 169 600 руб. (л.д.34-67 том 1).
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом ФИО от иска.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ в п.7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Как установлено выше между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику 265 200 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.
Впоследствии в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО без учета износа составила 169 600 руб.
Суд доверяет данным выводам судебной экспертизы и отвергает предшествующие экспертные заключения, поскольку заключение судебной экспертизы обоснованно, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, страховщику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 169 600 руб., поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.
При указанных обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ФИО сумма в размере 95 600 руб. (265 200 – 169 600) подлежала возврату АО «Боровицкая страховое общество» как неосновательное обогащение.
Согласно ч.ч..1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу определения Калининского районного суда г. Новосибирска в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) судом проверен, произведен верно, с учетом суммы неосновательного обогащения 95 600 руб. и размеров ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет на более раннюю дату истцом не представлен. Ответчиком контррасчет также не представлен.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 301,18 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму невозвращенного неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата сумму неосновательного обогащения.
Какие-либо возражения по существу иска, доказательства в их подтверждение, ответчиком не представлены.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом судебных требований.
В связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.33 том 2).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд,
РЕШИЛ:
Иск АО Боровское страховое общество» к ФИО удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу АО «Боровицкое страховое общество»:
-неосновательное обогащение в сумме 95 600 рублей,
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 301 руб. 18 коп.,
-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму невозвращенного неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата сумму неосновательного обогащения.
Ответчик вправе подать в Венгеровский районный суд Новосибирской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья