ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Иваненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5533/2023 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мозговому ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО1, в магазине ООО «Эльдорадо-Московия», расположенном по адресу: <адрес> был оформлен кредитный договор № об использовании кредитной карты. В результате подписанного договора клиенту предоставлена кредитная карта № с доступным лимитом 25 000 рублей. Кредитная карта была привязана к текущему счёту № Местом открытия счета являлся центральный офис Банка, расположенный по адресу: <адрес> При оформлении договора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был предъявлен паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ Свердловским отделением милиции Щелковского УВД Московской области. Клиент активно пользовался картой № до ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по ней совершена в данную дату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционно онлайн был оформлен кредитный договор № на сумму кредита наличными в размере 167 325 рублей из которой сумма к перечислению 150 000 рублей, денежные средства по которому зачислены на карту моментальной выдачи (КМВ) «No Name» № по продукту «Быстрые деньги» (номер соглашения по карте №), которая была предоставлена клиенту сотрудником корпоративных продаж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выезде на адрес клиента: <адрес> Данная карта была также привязана к тому же текущему счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ. Местом открытия счета являлся центральный офис Банка, расположенный по адресу: <адрес> При подписании ДД.ММ.ГГГГ данного договора ФИО1, предъявлен новый паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № 5 МРО УФМС России по Московской области в городском поселении Щелково. В связи с тем, что две карты по двум разным продуктам были привязаны к одному текущему счёту № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при внесении клиентом денежных средств вносимая сумма отражалась равным положительным балансом в виде доступного остатка на обеих картах № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ то есть фактически удваивалась, отображая большую сумму в доступном остатке по картам, чем реально должно было быть доступно для снятия, тем самым, выдавалась сверхлимитная ссуда, предоставляя возможность клиенту неосновательно обогащаться. С момента выявления данной ошибки Банком карта № была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть, период технической ошибки составил с ДД.ММ.ГГГГ Согласно банковского процесса, если у клиента уже имеется договор карты в системе Банка «Гомер», в данном случае № от ДД.ММ.ГГГГ долг по нему отсутствует и клиент согласен на обнуление лимита привязанной к договору карты № и её аннулирование, то карта моментальной выдачи (КМВ) для зачисления денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть привязана к текущему счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ По алгоритму поиск действующего договора карты осуществлялся по старому паспорту клиента серии №, ФИО1, же для оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен новый паспорт серии № соответственно, в системе у клиента действующих карточных договоров выявлено не было. Клиенту был оформлен новый договор карты № выдана карта № с привязкой в результате технической ошибки к существующему текущему счету № который уже был привязан к договору карты № от ДД.ММ.ГГГГ при этом, карта № аннулирована не была. Система, не обнаружив договор карты № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в системе «Гомер», при подписании клиентом договора кредита наличными со способом выдачи наличности на карту моментальной выдачи, создала новый договор карты № от ДД.ММ.ГГГГ на существующий текущий счет договора карты № что привело к тому, что нарушился принцип «один счет — один договор». Данная ситуация привела к тому, что у ФИО1, в итоге, появилось два карточных продукта с одним текущим счётом № Поступления (платежи) на счет № начинают дублироваться, так как он привязан к двум договорам.
Обнаружив и осознав сущность технического сбоя (удваивание остатка по картам), с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, начал этим пользоваться, изымая и обращая чужое имущество (денежные средства) из владения собственника (Банка) в свою пользу, при этом, частично возмещая его эквивалент, тем самым, увеличивая доступный остаток на счёте. ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ совершал операции по счету на суммы в размере большем, чем ему должно быть доступно, внося денежные суммы на счёт, удваивая их в виде доступного остатка на текущем счете в дальнейшем используя по своему усмотрению. Возможность пользоваться деньгами в удвоенном остатке возникла у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента перечисления денежных средств по кредитному договору № в сумме 150 000 рублей на счёт карты № сумма по которому также отразилась таким же доступным остатком и по второй карте № в виде суммы размером 150 000 рублей. Все последующие вносимые суммы аналогичным образом увеличивались доступным остатком на обеих картах.
За период времени с ДД.ММ.ГГГГ расход денежных средств по карте № привязанной к счёту №, превысил сумму внесенных денежных средств. Соответственно сумма, которая не была возвращена Банку, составила 2 088 072 рубля 70 копеек.
Клиент Мозговой ФИО6 признал факт неосновательного обогащения и возникшую с его стороны перед Банком задолженность в размере 2 088 072 рубля 70 копеек. ФИО1 подписал выставленное ему Требование с указанной суммой долга.
Так же с ФИО1, было заключено мировое соглашение по погашению задолженности в размере 2 088 072 рубля 70 копеек, ФИО1, было внесено в счет возмещения задолженности 2 платежа на общую сумму 180 000 рублей. В последующем ФИО1, перестал вносить платежи до настоящего времени задолженность не погашена, платежи в счет её возмещения не поступают. Таким образом, ответчик ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 908 702 рубля 70 копеек.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 908 702 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 744 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал (письменно) перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В этой связи, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в магазине ООО «Эльдорадо-Московия», расположенном по адресу: <адрес> оформлен кредитный договор № об использовании кредитной карты.
В результате подписанного договора клиенту предоставлена кредитная карта № с доступным лимитом 25 000 рублей. Кредитная карта была привязана к текущему счёту № Местом открытия счета являлся центральный офис Банка, расположенный по адресу: <адрес>
При оформлении договора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был предъявлен паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ Свердловским отделением милиции Щелковского УВД Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен кредитный договор № на сумму кредита наличными в размере 167 325 рублей, из которой сумма к перечислению 150 000 рублей, денежные средства по которому зачислены на карту моментальной выдачи (КМВ) «No Name» № по продукту «Быстрые деньги» (номер соглашения по карте №).
Карта № была также привязана к тому же текущему счёту № открытому ДД.ММ.ГГГГ Местом открытия счета являлся центральный офис Банка, расположенный по адресу: <адрес>
При подписании ДД.ММ.ГГГГ данного договора ФИО1, предъявлен новый паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № 5 МРО УФМС России по Московской области в городском поселении Щелково.
В связи с тем, что две карты по двум разным продуктам были привязаны к одному текущему счёту № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при внесении клиентом денежных средств вносимая сумма отражалась равным положительным балансом в виде доступного остатка на обеих картах № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ то есть фактически удваивалась.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал операции по счету на суммы в размере большем, чем ему должно быть доступно, внося денежные суммы на счёт, удваивая их в виде доступного остатка на текущем счете в дальнейшем используя по своему усмотрению.
За период времени с ДД.ММ.ГГГГ расход денежных средств по карте № привязанной к счёту № превысил сумму внесенных денежных средств.
Сумма, которая не была возвращена Банку, составила 2 088 072 рубля 70 копеек. Данные итоговые цифровые показатели и транзакции отражены на ссудном счёте № договора № Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает факт неосновательного обогащения и указывает на то, что за период использования денежными средствами у него возникла задолженность по кредитному договору на сумму 2 088 702 рубля.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение по погашению задолженности в размере 2 088 072 рубля 70 копеек. ФИО1, было внесено в счет возмещения задолженности 2 платежа на общую сумму 180 000 рублей.
В последующем ФИО1, перестал вносить платежи, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт совершения операций по использованию денежных средств ответчиком с принадлежащего ему счета является волевым актом пользования ответчиком необоснованно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в результате технического сбоя работы программы банка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 908 702 рубля 70 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 744 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мозговому ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Мозгового ФИО8 (паспорт серия № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 908 702 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 744 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Торбик