Судья Мотагина Е.А. УИД 65RS0001-01-2022-010035-34

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Малеванного В.П., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 542 500 рублей, неустойки в размере 1 540 987 рублей 50 копеек по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 33 617 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключен договор займа, зарегистрированный в реестре № удостоверенный нотариусом ФИО1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 542 500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора также предусмотрена оплата процентов за просрочку возврата долга в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в случае не возврата суммы займа в срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлена претензия о необходимости вернуть денежные средства по договору займа, которая ответчиком не исполнена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, Ф.И.О.2 в удовлетворении иска просил отказать. Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы задолженность по договору займа в сумме 3 542 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 617 рублей. Взыскана неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения суда.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, - об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что заключенный договор займа являлся гарантией возврата денежных средств по заключенному между ООО ГлавСнабКомплект» и ООО «СтепКор» на поставку нефтепродуктов. Указывает на безденежность договора займа и отсутствия правовых оснований к удовлетворению требований Ф.И.О.1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1.А. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 – ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (Заимодавец) и Ф.И.О.2 (Заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО1, согласно которому Ф.И.О.2 занял у Ф.И.О.1 деньги в сумме 3 542 500 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, указанные в п. 1 переданы Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 во время подписания настоящего договора (пункты 1 и 2 Договора).

Денежные средства в сумме 3 542 500 рублей получены Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная запись ответчика в договоре займа. Факт собственноручного подписания договора займа в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами того, представленный суду нотариально заверенный договор займа содержит все существенные условия договора, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа, отсутствии доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании представленных сторонами и исследованных доказательств по делу, судебная коллегия исходит из реальности заемных правоотношений, доказанности факта передачи Ф.И.О.1 суммы займа в размере 3 542 500 рублей и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в установленный срок в полном объеме. При этом судебная коллегия учитывает, что Ф.И.О.2, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Как следует из пункта 8 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа Ф.И.О.2 обязуется выплатить Ф.И.О.1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

С учетом заявленных требований сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 738 850 рублей.

Помимо этого, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по возврату суммы займа, взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты долга, начиная со дня, следующим за днем после принятия решения.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей.

Расчет государственный пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, проведен в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор займа являлся гарантией иных гражданско-правовых сделок, правового значения не имеют и не являются основанием для принятия по делу иного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи В.П. Малеванный

А.А. Портнягина